Дело № 2-881/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1, мотивируя свое требование тем, что решением финансового уполномоченного в сфере страхования № У-25-28869/5010-010 от <...> частично удовлетворены требования ФИО1, в его пользу с ПАО СК «РГС» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей и неустойка в размере 166 427,89 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <...> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <...>. <...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П. <...> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства. <...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила заявителя об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно документам из компетентных органов собственником транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з <...>, является Ю., тогда как в договоре ОСАГО собственником транспортного средства указана У. <...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением договора купли-продажи автомобиля, заключенного <...> между Ю. и У. <...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправила заявителю направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО ФИО3, расположенной по адресу: РБ, Башкортостан, <...>, врученным адресату <...>. <...> СТОА ООО ФИО3 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с высокой стоимостью запасных частей. <...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в денежной форме, об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства. <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 229500 рублей по платежному поручению <...>. <...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, неустойки и возмещении убытков. <...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о частичном удовлетворении его требований и выплатило <...> неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 60 777,11 рублей (неустойка в размере 52 876,11 рублей перечислена заявителю, что подтверждается платежным поручением <...>, НДФЛ в сумме 7 901 рубль удержан финансовой организацией). <...> решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 475 800 рублей, неустойка в размере 166 427,89 рублей. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у него не имелось возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по объективным причинам. Так, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, но от СТОА поступил технический отказ от проведения ремонта. В связи с чем, с учетом требований пунктов 15.2 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о взыскании доплаты убытков необоснованно и не подлежало удовлетворению. Взыскание убытков 475 800 рублей из расчета 705 300 рублей (рыночная стоим ремонта) минус 229 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) противоречит установленному ст.7 Закона об ОСАГО лимиту ответственности в 400 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания убытков, исходя из результатов проведенной экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта, в том числе, свыше лимита ответственности, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, и не подлежит удовлетворению. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 166 427,89 рублей завышена и несоразмерна. Финансовым уполномоченным неверно определен период начисления неустойки, поскольку все необходимые документы были предоставлены лишь <...>, соответственно, неустойка могла быть начислена лишь с 21.08.2024г. Финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п.2 ст.22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Если по каким-либо основаниям, в том числе, установленным ст. 19 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Кроме того, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). В связи с чем, просит оспариваемое решение по обращению ФИО1 отменить, рассмотреть дело по существу заявленных потребителей требований, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО3

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованным лицом Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представлены письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по тем основаниям, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, следовательно, финансовая организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости и ремонта ТС. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту ТС, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям ст.15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <...> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <...> со сроком действия с <...> по <...>.<...> ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотр 20040907.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

<...> ПАО СК «Рогосстрах» письмом отказало в страховом возмещении, поскольку согласно документам из компетентных органов собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <...>, является Ю., тогда как в Договоре ОСАГО собственником транспортного средства указана У.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением договора купли-продажи автомобиля, заключенного <...> между Ю. и У.

<...> страховая компания письмом отправила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО ФИО3, расположенной по адресу: <...> (письмо вручено адресату <...>).

<...> СТОА ООО ФИО3 уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с высокой стоимостью запасных частей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

<...> ПАО СК «Рогосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 229 500 рублей по платежному поручению <...>.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 60 777,11 рублей (неустойка в размере 52 876 рублей 11 копеек перечислена заявителю по платежному поручению <...>, НДФЛ в сумме 7 901 рубль удержан финансовой организацией).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> № <...> частично удовлетворены требования ФИО1, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: 1) убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 475 800 рублей; 2) неустойка в сумме 166 427, 89 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3, взыскивается неустойка за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 170 500 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 60777,11 рублей и взысканной неустойкой в пункте 2 резолютивной части, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3, взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части, начисляемых на сумму 305300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходя из того, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 475800 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая, что финансовой организацией надлежащим образом не исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в заявлении избран способ страхового возмещения в натуральном выражении, у него возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета запасных частей.

В процессе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено экспертной организации <...>

В соответствии с экспертным заключением <...>» от <...> № У-25-28869/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 705 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 141 900 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на <...> (дата возмещения страховой компанией убытков в неоспариваемой части).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанная норма предполагает полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от <...> N 755-П (далее – Единая методика), а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям.

В данном случае, страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим в виде восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно страховое возмещение надлежащим образом не осуществлено (имел место отказ СТОА от производства ремонта).

Изучив заключение <...>» от <...> № <...>, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, фотоиллюстрациями. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.

Исходя из изложенного, учитывая неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере 475 800 рублей (705 300 – 229 500).

Доводы ПАО СК «РГС» о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку ПАО СК «РГС» не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением условий договора ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении <...>, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <...>, соответственно, как верно определено финансовым уполномоченным, неустойка подлежит начислению с <...>.

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 500 рублей страховой компанией выплачено ФИО1 <...>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 99 календарных дней.

За период с <...> по <...> (99 дней) неустойка, начисленная на сумму 229500 рублей, составила 227 205 рублей (1 % х 229500 рублей х 99 дней). С учетом выплаченной страховой компанией неустойки в сумме 6077,11 рублей, размер взыскиваемой неустойки составил 166427,89 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, за исключением довода о неразумности ее размера, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В связи с чем, вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в полном размере с последующим начислением в случае неисполнения его решения является верным.

При указанных обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-28869/5010-010 от <...> отмене (изменению) по доводам ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит, что является основанием к отказу в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-28869/5010-010 от <...> по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-881/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2025-001379-51