№ 2-405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в течение 2 месяцев с получения разрешения на строительство на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть передана квартира со строительным номером №, по адресу: , проектной площадью кв.м. Квартира истцу была передана лишь 05.02.2022. Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2021 по 05.02.2022 в размере 331 839 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В отзыве на иск представитель ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" просит уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать либо снизить до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и штрафа, поскольку нарушение сроков завершения объекта строительства нарушены обусловлено причинами экономического и организационного характера, в том числе неисполнением обязательств со стороны контрагентов. Фактически сумма для исчисления неустойки должна исчисляться из суммы 1 866 450 руб., ФИО1 не вернул в ООО СЗ «СК «Траст-Инвест» 466 612,50 руб. по договору займа.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" подан встречный иск, в котором он просит взыскать с ФИО3 разницу между фактической и проектной площадью жилого помещения в размере 34 500 руб., указав, что стоимость 1 кв.м по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № составила 34 500 руб. ((2 333 062,50 – 466 612,50) / 54,1 кв.м.) Согласно п. 2.4 договора в случае увеличения площади объекта более чем на 0,9 кв.м для двухкомнатной квартиры по данным территориального бюро технической инвентаризации дольщик обязуется уплатить застройщику разницу. Общая проектная площадь квартиры составляла 54,1 кв.м, на основании итоговых обмеров Дюртюлинского отделения Нефтекамского филиала ГБУ «Кадастровая оценка и техническая инвентаризация» фактическая площадь составила кв.м, т.е. разница составила более 0,9 кв.м. 21.04.2022 истцу направлено претензионное письмо об оплате разницы до 29.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8. исковые требования поддержал частично, пояснил, что неустойка подлежит расчету исходя из цены договора руб. Со встречным иском согласился. Указал, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки и штрафа не имеется, их несоразмерность последствиям нарушения обязательств не доказана. Моральный вред истца выразился в переживаниях из-за длительного нарушения застройщиком срока передачи объекта.

В судебное заседание представитель ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение с проектной площадью кв.м, на , со строительным номером № по адресу: . Срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). Согласно п. 3.4 договора застройщик передает, а дольщик принимает квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2021 г. (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 2.1 Договора дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в размере 2 333 062,50 руб. Расчеты производятся следующим образом: 466 612,50 руб. за счет собственных денежных средств не позднее 2 дней с даты государственной регистрации договора, 1 886 450 руб. за счет денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 и 2.1.2 Договора).

В указанный в п. 3.5 договора срок объект истцу не был передан.

09.03.2022 истец отправил ответчику претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с предложением уплатить неустойку за просрочку передачи объекта. В удовлетворении требования потребителя отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Судом установлено, что застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации 23.12.2021 (л.д. 23).

В декабре ФИО1 был уведомлен о завершении строительства, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 05.02.2022 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. Доказательств согласованного сторонами договора переноса срока передачи объекта строительства материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суд исходит из условий договора о том, что квартира должна была быть передана ФИО1 в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2021. Таким образом, расчет неустойки производится за период с 01.06.2021 г. по 05.02.2022.

Исходя из смысла правовой нормы, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в рассматриваемом случае это 31.05.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка на 31.05.2021 года составляла 5%.

Учитывая ходатайство представителя истца ФИО1 о расчете неустойки исходя из цены договора - 1 886 450 руб., неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 31.05.2021 (5%), за 250 дней просрочки составляет 155 537,50 руб. (учитывая двойной размер неустойки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 140 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик несвоевременным выполнением работ нарушил права истца, который не имел возможности в установленный договором срок пользоваться квартирой по ее назначению, что создавало ему неудобства, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" с требованием выплаты неустойки, а ответчик не исполнил в добровольном порядке требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 72 000 рублей (50% от суммы 140 000 руб. + 4000 рублей).

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, суд, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также совокупность конкретных обстоятельств дела, снижает размер штраф до разумных и справедливых размеров – до 55 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3950 руб.

Относительно требований ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" по встречному иску к ФИО1 суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1.1 Договора дольщику подлежала передаче двухкомнатная квартира площадью 54,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае увеличения общей площади объекта более чем на 0,9 кв.м для двухкомнатной квартиры по данным бюро технической инвентаризации дольщик обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 2.1 договора.

Из претензии ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" ФИО1 и встречного иска следует, что стоимость 1 кв.м. квартиры сторонами определена в 34 500 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту жилого строения общая площадь квартиры № на по адресу: , по результатам проведенных кадастровым инженером обмеров составила 55,1 кв.м. (л.д. 67-75).

21.04.2022 ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" направило в адрес ФИО1 претензию об уплате денежных средств в размере 34 500 руб. Данные денежные средства дольщиком застройщику не уплачены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

На основании ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Соглашение об оплате ответчиком фактической площади передаваемого объекта долевого строительства сторонами достигнуто и закону не противоречит.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 555 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что квартира передана дольщику большей площадью, что подтверждается результатами обмера, проведенным инженером при технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по уплате застройщику денежных средств в размере 34 500 руб., составляющих разницу между стоимостью фактической и проектной площади квартиры.

Требования ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 1 235 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" (ОГРН ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в размере 55 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Встречный иск ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ) в пользу ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" (ОГРН ИНН ) денежные средства в счет уплаты разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере 34 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 235 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Решение в окончательной форме принято 27.06.2022.