Решение по делу № 2-2505/2025 от 24.11.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2505/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002447-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Мурзиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под ее управлением, и с участием автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационной знак №, принадлежащем ЯАМ, находящимся под управлением ЯВС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля марки БМВ Х3, который в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Риск возникновения гражданской ответственности-водителя автомобиля марки БМВ Х 3, государственный регистрационной знак № который мог наступить при его использовании, был - застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к страховщику, с заявлением, в котором просила осуществить возмещение в натуральной форме, путем восстановительного ремонта. 24 октября 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. После чего транспортное средство было направлено для проведения технического осмотра на СТОА ООО «Чита Моторс». Направление на ремонт транспортного средства датировано 07 ноября 2024 года. 15 ноября 2024 года ООО «Чита Моторс» официально отказало в приеме транспортного средства истца в ремонт. Согласно заключению эксперта от 02 ноября 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 307100 рублей. 06 декабря 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением предоставить направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА, с которым заключен у СПАО «Ингосстрах» договор на ремонт транспортных средств; при отсутствии таких СТОА, заключить индивидуальный договор непосредственно для ремонта транспортного средства истца; при отсутствии объективной возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА «Автотехцентр Ивановский»; выплатить неустойку за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения и проценты за каждый день просрочки возмещения убытков с суммы данных убытков непокрытых страховым возмещением; до направления транспортного средства на СТОА произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта; при не выполнении указанных действий СПАО «Ингосстрах» в срок до 10 декабря 2024 года оплатить страховое возмещение в сумме не менее 307100 рублей 00 копеек и возмещения убытков в размере не менее 342900 рублей. 24 декабря 2024 года страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 307100 рублей 00 копеек. 28 января 2025 года страховщиком осуществлена истцу выплата неустойки в сумме 122 840 рублей, из которой на счет истца зачислено 106 871 рубль, а 15 969 рублей в соответствующий бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 211 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 15 ноября 2024 года по 06 октября 2025 года в размере 38 153 рубля 53 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 07 октября 2025 года и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу убытков, начисляемых на сумму 211 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 05 июня 2025 года в размере 277 160 рублей; штраф в размере 153 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» в размере 12 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей; почтовые расходы в размере 721 рубля 24 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не прекращается с вынесением судебного решения. Если должник не исполняет судебный акт добровольно, проценты продолжают начисляться на всю невыплаченную сумму вплоть до дня ее фактической уплаты кредитору. Факт возбуждения исполнительного производства и проведения принудительных мер не освобождает должника от ответственности в виде процентов за весь период незаконного удержания денег.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 вышеназванного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2024 года около 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под ее управлением, и с участием автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационной знак №, принадлежащем ЯАМ, находящимся под управлением ЯВС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля марки БМВ Х3, который в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск возникновения гражданской ответственности-водителя автомобиля марки БМВ Х 3, государственный регистрационной знак <***> рус который мог наступить при его использовании, был - застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к страховщику, с заявлением, в котором просила осуществить возмещение в натуральной форме, путем восстановительного ремонта. 24 октября 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

07 ноября 2024 года транспортное средство было направлено для проведения технического осмотра на СТОА ООО «Чита Моторс». После получения направления на ремонт истец попыталась передать транспортное средство сотрудникам СТОА ООО «Чита Моторс» для проведения ремонта, однако транспортное средство не было принято на ремонт по причине несогласованности стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства между страховщиком и ООО «Чита Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чита Моторс» официально отказало в приеме транспортного средства истца в ремонт, разъяснив это тем, что они имеют возможность выполнить ремонт только бывшими в употреблении запасными частями, на что истец письменного согласия не предоставляла.

Согласно заключению эксперта от 02 ноября 2024 года №, подготовленному по инициативе страховщика, в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 04 марта 2021 года № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 307 100 рублей. С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 182 200 рублей.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и истцом заключено не было, от проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика истец не отказывалась.

06 декабря 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением предоставить направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА, с которым заключен у СПАО «Ингосстрах» договор на ремонт транспортных средств; при отсутствии таких СТОА, заключить индивидуальный договор непосредственно для ремонта транспортного средства истца; при отсутствии объективной возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА «Автотехцентр Ивановский»; выплатить неустойку за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения и проценты за каждый день просрочки возмещения убытков с суммы данных убытков непокрытых страховым возмещением; до направления транспортного средства на СТОА произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта; при не выполнении указанных действий СПАО «Ингосстрах» в срок до 10 декабря 2024 года оплатить страховое возмещение в сумме не менее 307100 рублей 00 копеек и возмещения убытков в размере не менее 342900 рублей 00 копеек.

24 декабря 2024 года страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 307100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2024 года.

28 января 2025 года страховщиком осуществлена истцу выплата неустойки в сумме 122 840 рублей, из которой на счет истца зачислено 106 871 рубль с учетом удержания в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, что подтверждается ответом СПАО Ингострах от 27.01.2025 и платежным поручением № от 28.01.2025 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения финансового уполномоченного № № от 24 марта 2025 года, требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отказано.

05 июня 2025 года на основании определения суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта №2 от 10 июля 2025 года на транспортном средстве Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № установлены повреждения, образованные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, накладки левого порога, наружного левого порога, нижней петли передней левой двери, передней левой стойки кузова, диска переднего левого колеса, внутренней втулки левой рулевой тяги (рулевого механизма), накладки арки переднего левого колеса, накладки заднего левого колеса, левого повторителя указателя поворота с лампой, левого переднего лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, без учета износа, с учетом округления составляет: 518 700 рублей.

Учитывая, что судом установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания, в том числе предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40 –ФЗ, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец обратилась к ответчику с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, от данного требования не отказывалась, письменного соглашения о смене формы страхового возмещения не заключалось, отказы СТАО, с которыми у ответчика заключены договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в проведении ремонта автомобиля истца, являются необоснованными, полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаченной им суммой.

Судом принимается в качестве доказательств заключение эксперта №, составленного по результатам судебно-автотехнической экспертизы, поскольку стоимость запасных частей определена экспертом исходя из средних рыночных цен на них, сложившихся в данном регионе по данным электронных баз сайтов https://emex.ru, https://www.exist.ru, https://zab-auto.ru с учетом индекса изменения потребительских цен. В процессе исследования использован программный комплекс «ПС-Комплекс 8», который находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств; база данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, цены на запасные части, материалы и стоимость работ в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

При этом, судом не может быть принято во внимание заключение эксперта ИП ТВС, составленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку стоимость запасных частей определена экспертом, без учета средних рыночных цен на них, сложившихся в Забайкальском крае.

Вопреки доводам ответчика рецензия на заключение эксперта, составленная в одностороннем порядке по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя. Рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является по своему содержанию экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 Кодекса, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

В обоснование размера заявленных требований истец в исковом заявлении ссылался на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой из досудебного экспертного заключения, составленного ООО «НИК», использующего для определения стоимости ремонта данные справочника РСА, данное заключение эксперта сторонами не оспорено, более того, ответчиком по результатам данного исследования произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, установлена на основании экспертного заключения №, составленного ООО «НИК».

Учитывая, что страховая компания не исполняла свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, она должна возместить истцу рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 211 600 рублей (518 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста) – 307 100 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)). В указанной части исковые требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 211 600 рублей.

Вопреки доводам ответчика, убытки, причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, не являются страховым возмещением по договору ОСАГО и не могут быть ограничены предельным размером страховой суммы, установленной в размере 400 000 рублей.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, в пользу истца со страховой организации подлежит взысканию штраф в сумме 307 100 x 50% = 153 550 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № –ФЗ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещено должно было быть осуществлено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку убытки, причиненные истцу неисполнением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не возмещены, размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составляет 277 160 рублей (307 100х1%х на количество ней, с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей и ранее выплаченной неустойки ответчиком в сумме 122 840 рублей).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, а также длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения, следовательно, в указанной части исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 211 600 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления ремонта автомобиля, необходимость обращения потребителя для защиты своего нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд, отсутствием доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг представителя по требованиям к страховщику в размере 40 000,00 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 727,24 руб., расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются судебными и признаются необходимыми.

Представитель истца составлял исковое заявление, уточненные исковые требования, заявлял письменное ходатайство о назначении экспертизы, принял участие в 4 судебных заседаниях, осуществлял представительство истца при досудебном урегулировании спора. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя

Общая сумма судебных расходов составила 79 721,24 рублей (в пределах заявленных исковых требований в части почтовых расходов в сумме 721,24 рублей).

Сумма заявленных исковых требований 526 913,53 рублей (211 600+38153,53+277 160), сумма удовлетворенных исковых требований составила 488 876 рублей, то есть 92,76 %.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг экспертов, почтовые расходы, расходы на представителя, с учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований в размере 73 949,42 рублей.

От уплаты государственной пошлины по требованию к страховой компании истец освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 722 рубля (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 211 600 рублей, неустойку в сумме 277 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 211 600 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в сумме 153 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 73 949,42 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 17 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.