Решение по делу № 2А-1641/2023 от 20.04.2023

Дело № 2а-1641/2023

55RS0007-01-2023-001151-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 Е.А. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Омской области, о признании незаконными действий начальника УМВД России по Омской области и возложении обязанности рассмотреть обращения ФИО1 Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России ФИО22. в адрес начальника УМВД по Омской области были направлены заявления и жалобы о неправомерных действиях со стороны ОП № по <адрес> в части непринятия мер по двум заявлениям ФИО1 Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.Я. в связи с мошенничеством.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец настаивает на том, что административный ответчик должен был рассмотреть поступившие заявления по существу, объективно и всесторонне подготовить ответ в установленные законом сроки. Однако, как полагает ФИО1 Е.А., административный ответчик не рассмотрел данные заявления объективно и всесторонне и не дал исчерпывающих ответов, не исполнив свою обязанность.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец уточнив заявленные требования просит признать незаконными действия УМВД России по Омской области и УМВД России по г. Омску по не уведомлению ФИО4 о рассмотрении её жалоб в адрес МВД РФ и УМВД России по Омской области, по ненадлежащим проверочным действиям по жалобам ФИО4.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Омску, начальник ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО9 и оперуполномоченный ОУР Отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО10; в качестве заинтересованных лиц привлечены ОП № УМВД России по г. Омску, начальник ОП № УМВД России по г. Омску ФИО17, УМВД России по г. Омску, ФИО1 А.Я.

В судебном заседании административный истец ФИО1 Е.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО18, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Настаивала на наличии незаконности в действиях административных ответчиков по рассмотрению обращений административного истца. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивал на законности действий сотрудников органов УМВД России по Омской области. Полагал, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу. При этом обращал внимание суда на то обстоятельство, что в силу положений п. 78 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотренные обращения граждан, поступившие в подразделения на исполнение из ОДиР УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ остаются на хранении в подразделении делопроизводства вверенных подразделений. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Омску ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, настаивая на надлежащем рассмотрении обращении ФИО1 Е.А. и осуществлении всего необходимого комплекса проверочных мероприятий по поступившим обращениям, а также направления в адрес административного ответчика соответствующих ответов по результатам рассмотрения ее обращения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики начальник ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО9, оперуполномоченный ОУР Отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО10, заинтересованные лица ОП № УМВД России по г. Омску, начальник ОП № УМВД России по г. Омску ФИО17, УМВД России по г. Омску, ФИО1 А.Я. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завили.

В представленной телефонограмме заинтересованное лицо ФИО1 А.Я. просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Омской области зарегистрированы два обращения ФИО1 Е.А. за входящими номерами 3/225412725284 и №. В жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № ФИО1 Е.А. просила провести надлежащую проверку по факту проведения проверочных мероприятий оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску ФИО10 по её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.Я. и должностных лиц ПФР Кировского административного округа города Омска, которыми по мнению административного истца были совершены мошеннические действия (л.д. 10-11, 39-40).

В своей жалобе на незаконные действия должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за входящим № ФИО1 Е.А. указала на то, что после осуществления проверки прокуратурой Кировского административного округа <адрес> было установлено, что ФИО1 А.Я. предоставил в ПФР по КАО г. Омска фиктивные документы и незаконно получал пенсию их совместной недееспособной дочери ФИО1 В.А.; после обращения заявителя ФИО1 Е.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.Я. и должностных лиц ПФР по КАО <адрес> по факту совершения мошеннических действий ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом отмены данного постановления прокурором Кировского административного округа города Омска ФИО1 Е.А. на момент обращения с жалобой с материалами уголовного дела не была ознакомлена, в суд материалы не переданы. В связи с чем, просила провести надлежащую проверку по вышеуказанному факту и при наличии оснований – возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц, дать указание о проведении конкретных доследственных действий. Кроме того, обращала внимание на тот факт, что в адрес МВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ ею уже была направлена подобная жалоба, но ответ на неё она до сих пор не получила (л.д. 8-9, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. обратилась в УМВД России по Омской области с жалобой на незаконные действия должностных лиц, зарегистрированной за входящим №, в которой просила провести надлежащую проверку по изложенным в жалобе обстоятельствам по невозбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 А.Я. и должностных лиц ПФР КАО г. Омска; просила при наличии оснований возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц и дать указания о проведении конкретных доследственных действий, выдать ответ в установленный законом срок для обжалования в МВД России и в суд. Дополнительно сообщила о том, что подобная жалоба ранее была направлена в адрес УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на неё ФИО1 Е.А. не получила (л.д. 12-13, 58-59).

Полагая незаконными действия административного ответчика, выразившиеся по мнению административного истца в нерассмотрении направленных жалоб и непроведении проверочных мероприятий, административный истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных представителями административных ответчиков доказательств, представителем административного истца уточнены требования, в которых она полагала незаконными действия по неуведомлению ФИО13 о рассмотрении ее обращений, а также ненадлежащими проверочными действиями по ее жалобам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 5 ст. 10); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10); ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1 Инструкции).

Срок рассмотрения обращения составляет тридцать дней со дня регистрации (пункт 91 Инструкции).

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66 Инструкции).

Как следует из материалов дела, изложенные требования к форме и содержанию обращения административным истцом соблюдены. Так заявителем были указаны личные данные – фамилия, имя, отчество, контактный телефон, изложены фактические обстоятельства и просительная часть обращения. Данные обстоятельства представителями административных ответчиков не оспаривались. Оснований несоблюдения процедуры подачи заявления в представленных ответах не содержится.

Кроме того, согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с п. 12 Приказа МВД России от 01.09.2017 № 690 «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», начальник отдела (отделения, пункта) полиции осуществляет руководство отделом (отделением, пунктом) полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел (отделение, пункт) полиции задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Кроме того, начальник отдела (отделения, пункта) полиции, в том числе организует деятельность отдела (отделения, пункта) полиции, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; докладывает начальнику соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне о результатах осуществления отделом (отделением, пунктом) полиции своих полномочий (пп. 1); организует и осуществляет прием граждан; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок (пп. 15) (п. 15 Приказа).

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (п. 102).

Согласно п. 71 Инструкции обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

Вопреки доводам административного истца и ее представителя решение о передаче ее обращений и жалобы для рассмотрения в иной орган власти в связи с наличием в нем вопросов, не относящихся к компетенции органа внутренних дел, административным ответчиком не принималось. Обращения и жалобы были направлены для рассмотрения и проведение проверок в УМВД России по Омской области по г. Омску.

Вместе с тем, указание административного истца на неосведомленность о результатах рассмотрения УМВД России по Омской области ее жалобы не свидетельствует о не рассмотрении ее жалобы, не может указывать на нарушение ее права на рассмотрение обращения.

Оценивая доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения ее обращений и жалоб, не уведомление о результатах их рассмотрения, суд полагает необходимым указать следующее.

Пункты 143-145 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусматривают, что текст ответа составляется в официально-деловом стиле с указанием организации, откуда поступило обращение, а также всех обращений, объединенных в один материал, без нерасшифрованных служебных аббревиатур. Запрещается направлять ответы с исправлениями, ошибками (в том числе в реквизитах). Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Из представленного ответа УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УДиР УМВД России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Е.А. поступило три обращения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по которым поручено УМВД России по г. Омску (л.д. 19).

Информационная карточка обращения за №, присвоенным в УДиР УМВД России по Омской области, содержит в себе сведения о том, что получателем обращения явилось УМВД России по Омской области. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, способ доставки почтовая связь. Информационная карточка содержит в себе указание срока рассмотрения: ДД.ММ.ГГГГ; резолюцию начальника УМВД России по Омской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО15 – провести проверку в установленном порядке – дать ответ заявителю».

Скриншот сервиса электронного документооборота в отношении зарегистрированного обращения ФИО1 Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о нахождении обращения, которое подшито в дело № (2022 г.) Том № стр. 60-70.

Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет резолюцию начальника УМВД России по Омской области ФИО14 на имя ФИО15 о необходимости провести проверку в установленном порядке, дать ответ заявителю. В дальнейшем обращение гражданина за входящим номером 3/225412725284 передано в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Омску ФИО17 утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску поступило из прокуратуры Кировского административного округа города Омска обращение от ФИО1 Е.А. по факту мошеннической подделки документов её бывшим супругом ФИО1 А.Я. Проверкой установлено, что в 2012 году супруг ФИО1 Е.А. ФИО1 А.Я. обратился в Пенсионный Фонд Кировского административного округа города Омска по факту досрочного выхода на пенсию в связи с тем, что воспитывал недееспособную дочь. В 2013 году ФИО1 Е.А. обратилась по данному факту в суд так, как также хотела выйти на льготную пенсию по воспитанию недееспособной дочери (№ дела 2-564/2023). В судебном заседании ФИО1 Е.А. отказалась от исковых требований к ФИО1 А.Я. в связи с тем, что ФИО1 А.Я. мог выйти на льготную пенсию по трудовому стажу и от льготной пенсии по воспитанию недееспособной дочери отказался, так же обязался выплатить положенную ФИО1 Е.А. пенсию, которую она не получила на момент судебных тяжб, в том числе за декабрь 2012 года. ФИО1 Е.А. просила прекратить производство по делу, при этом ФИО1 Е.А. было разъяснено о том, что истец не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и претензий к ФИО1 А.Я. она не имела. Спустя 10 лет, затаив обиду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. обратилась с заявлением по факту мошенничества в отношении своего бывшего супруга ФИО1 А.Я. в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 А.Я. является отцом ФИО1 В.А., не был лишен родительских прав, а значит, имел право обратиться в Пенсионный Фонд Кировского административного округа города Омска, при этом со слов ФИО1 А.Я. в пенсионный фонд при оформлении пенсии были предоставлены трудовая книжка и свидетельство о рождении дочери, копию которого он получил от ФИО1 Е.А. В связи с чем, начальник ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО9 полагал бы проверку по обращению ФИО1 Е.А. считать оконченной, обращение не поддержанным; уведомить гражданку ФИО1 Е.А. о принятом решении, материал списать в номенклатурное дело (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в письме УМВД России по городу Омску №, адресованным ФИО1 Е.А. сообщалось о том, что по её обращению за входящим номером 3/25541272584 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску проведена проверка по результатам которой материал предварительной проверки, книга учета регистрации сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №) был возвращен на дополнительную проверку, в настоящее время ведутся мероприятия по вопросу ФИО1 А.Я. Указано на то, что решение может быть обжаловано в порядке ст. 124, 125 УПК РФ или в суде (л.д. 43).

По данным информационной карточки обращения №, присвоенного в ДДО МВД России получателем обращения явилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, способ доставки почтовая связь. Информационная карточка содержит резолюцию начальника УМВД России по Омской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО15 – провести проверку в установленном порядке – дать ответ заявителю».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по работе с обращениями граждан и организаций департамента делопроизводства и работы по обращениям граждан и организаций МВД РФ в адрес УМВД России по Омской области в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено для рассмотрения обращение ФИО1 Е.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ответ по существу поставленных вопросов или уведомление о продлении срока рассмотрения должен быть направлен ФИО1 Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

При проведении проверки по обращению рассмотрены следующие документы: справка серии МСЭ 015 №, свидетельство о рождении ФИО1 В.А., копия паспорта на имя ФИО1 В.А., свидетельство о смерти ФИО1 В.А., определение о прекращении производства по делу №, копия паспорта ФИО1 Е.А., свидетельство о расторжении брака, заключенного между ФИО1 А.Я. и ФИО1 Е.А., копия почтового конверта, подтверждающего направление письменного обращения ФИО1 Е.А. в адрес Министра МВД России (л.д. 46-54).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела полиции № ФИО17 в адрес ФИО1 Е.А. письмом № сообщалось о том, что по её обращению в Отделе полиции № УМВД России по г. Омску проведена проверка. В ходе проведения которой были опрошены все стороны конфликта, рассмотрены документы приложенные в материал предварительной и дополнительной проверки, с которыми ФИО1 Е.А. обратилась в суд, дело № (2-6212/2022) ~ М-6352/2022, в результате рассмотрения которого ФИО1 Е.А. было отказано в удовлетворении иска ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в работе сотрудников Отделения уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Омску выявлено не было. Разъяснено о том, что в случае несогласия с принятым решением ФИО1 Е.А. может обжаловать его в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, в прокуратуре Кировского административного округа города Омска или в суде (л.д. 56).

Представленная копия материала по обращению ФИО1 Е.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит в себе копии указанных выше документов.

Из представленного материала по обращению ФИО1 Е.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) усматриваются аналогичные данные.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Омску ФИО17 утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску поступило из прокуратуры Омской области поступило обращение от ФИО1 Е.А., проживающей по адресу: <адрес> по факту незаконных действий должностных лиц. В 2012 году супруг ФИО1 Е.А. ФИО1 А.Я. обратился в Пенсионный Фонд Кировского административного округа города Омска по факту досрочного выхода на пенсию в связи с потерей дееспособности их дочерью. В 2013 году ФИО1 Е.А. обратилась по данному факту в суд (дело №). В судебном заседании ФИО1 Е.А. отказалась от исковых требований к ФИО1 А.Я. в связи с добровольным возобновлением выплаты ей пенсии, в том числе за декабрь 2012 года. ФИО1 Е.А. просила прекратить производство по делу, при этом ей было разъяснено о том, что истец не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и претензий к ФИО1 А.Я. она не имела. На основании изложенного оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО10 полагал бы проверку по обращению ФИО1 Е.А. считать оконченной, обращение не поддержанным; уведомить гражданку ФИО1 Е.А. о принятом решении (л.д. 69-70).

В ходе рассмотрения обращения приняты во внимание: определение о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО1 В.А., ФИО1 Е.А., свидетельство о расторжении брака, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособной ФИО2», постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора Кировского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтового конверта, подтверждающего направление со стороны ФИО1 Е.А. в адрес начальника УВД по Омской области (л.д. 60-68).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Омску подготовлено письмо «О направлении уведомления» в адрес ФИО1 Е.А., согласно которого сообщалось, что по обращению ФИО1 Е.А. за входящим номером 3/235401958999 от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску проведена проверка. В ходе проведенной проверки были опрошены все стороны конфликта, рассмотрены документы, приложенные в материал предварительной и дополнительной проверки с которыми ФИО1 Е.А. обращалась в суд в рамках дела № (2-6212/2022) ~М-6352/2022 в результате рассмотрения которого ФИО1 Е.А. было отказано в удовлетворении иска ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в работе сотрудников Отделения уголовного розыска отдела полиции № Управления министерства внутренних дел России по городу Омску выявлено не было. Дополнительно разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением ФИО1 Е.А. может обжаловать его в порядке ст. 124, 125 УПК РФ в прокуратуре Кировского административного округа города Омска или в суде (л.д. 71).

Сервис электронного документооборота МВД России также содержит данные о наличии зарегистрированных обращений ФИО1 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за регистрационными номерами № и № соответственно, в подтверждение чего представлен скриншот программы.

Кроме того, из представленного скриншота сервиса электронного документооборота усматривается, что обращение ФИО1 Е.А. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в дежурную часть для регистрации КУСП, в результате чего зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из талона уведомления о передаче в иной территориальный орган МВД России по территориальности следует, что КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по г. Омску передано в ОП № УМВД России по г. Омску. Материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в соответствии с постановлением о передаче материала предварительной проверки по подследственности (территориальности) от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по городу Омску, направленным в адрес ФИО1 Е.А. последняя уведомлялась о том, что по результатам проверки по её обращению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о передаче материала в ОП № УМВД России по городу Омску для принятия решения по территориальности в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Разъяснено о том, что данное решение может быть обжаловано в прокуратуру Кировского административного округа города Омска или в суд в порядке ст. 123-125 УПК РФ.

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения по иным обращениям ФИО1 Е.А. зарегистрированным в системе электронного документооборота за регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения обращения ФИО1 Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по городу Омску ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя сообщалось о том, что по её обращению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № УМВД России по г. Омску проведена проверка; по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления; дополнительно разъяснено о том, что ФИО1 Е.А. в случае несогласия с принятым решением имеет право его обжаловать в прокуратуру или в суд в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ. С письмом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОП № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по обращению ФИО1 Е.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно описи содержит в себе бланк резолюции от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, заявление ФИО1 Е.А. об ознакомлении её с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по её обращению. Данное заявление на основании рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Омску перерегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ учетную форму канцелярии. В результате рассмотрения обращения ФИО1 Е.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по городу Омску утверждено заключение, которым оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № УМВД России по г. Омску ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску из прокуратуры КАО г. Омска поступило обращение ФИО1 Е.А. по факту мошеннической подделки документов её бывшим супругом ФИО1 А.Я. Проверкой установлено, что в 2012 году супруг ФИО1 Е.А. ФИО1 А.Я. обратился в пенсионный фонд Кировского административного округа по факту получения пособия, которое выплачивалось ФИО1 Е.А. на их дочь ФИО1 Е.В. в связи с утратой дееспособности; в 2013 году ФИО1 Е.А. обратилась по данному факту в суд (дело №). В судебном заседании ФИО1 Е.А. отказалась от исковых требований к ФИО1 А.Я. в связи с добровольным возобновлением выплаты ей пенсии, в том числе за декабрь 2012, просила прекратить производство по делу, при этом ФИО1 Е.А. было разъяснено, что истец не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и претензий к ФИО1 В.А. она не имела. Спустя 10 лет, затаив обиду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. обратилась с заявлением по факту мошенничества в отношении своего бывшего супруга ФИО1 А.Я. В ходе оперативно розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 А.Я. является отцом ФИО1 В.А., не был лишен родительских прав, значит имел право обратиться в пенсионный фонд Кировского административного округа города Омска. В связи с чем, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Омску полагал бы проверку по обращению ФИО1 Е.А. считать оконченной и обращение не поддержанным.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны УМВД России по городу Омску в адрес ФИО1 Е.А. направлено письмо № «О направлении уведомления» в котором сообщалось о том, что по обращению ФИО1 Е.А. (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка по результатам которой ФИО1 Е.А. была повторно ознакомлена с результатами материала предварительной проверки, отказной материал № по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 Е.А. предупреждена относительно недопустимости злоупотребления правом на обращения; разъяснено о том, что данное решение может быть обжаловано в порядке ст. 124, 125 УПК РФ или в суде.

Материал по обращению ФИО1 Е.А. (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно описи содержит в себе резолюцию руководителя о необходимости рассмотрения обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение поступило в ОП № УМВД России по г. Омску из УМВД России по Омской области в соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате рассмотрения жалобы ФИО1 Е.А. начальником ОП № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение в котором оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу Омску установлено, что 25.10.2022а ОП № УМВД России по г. Омску поступило из прокуратуры КАО г. Омска обращение ФИО1 Е.А. по факту мошенничества и подделки документов её бывшим мужем ФИО1 А.Я. Проверкой установлено, что в 2012 году супруг ФИО1 Е.А. ФИО1 А.Я. обратился в Пенсионный фонд КАО г. Омска о факту досрочного выхода на пенсию, в связи с тем, что воспитывал недееспособную дочь. В 2013 году ФИО1 Е.А. обратилась по данному факту в суд так, как так же хотела выйти на льготную пенсию по воспитанию недееспособной дочери (дело №). В судебном заседании ФИО1 Е.А. отказалась от исковых требований к ФИО1 А.Я. в связи с тем, что ФИО1 А.Я. мог выйти на льготную пенсию по трудовому стажу и от льготной пенсии по воспитанию недееспособной дочери отказался, так же обязался выплатить положенную ФИО1 Е.А. пенсию, которую она не получила на момент судебных тяжб, в том числе за декабрь 2012 года. Также ФИО1 Е.А. просила прекратить производство по делу, при этом ФИО1 Е.А. было разъяснено о том, что истец не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; претензий к ФИО1 А.Я. не имела. Спустя 10 лет, затаив обиду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. обратилась с заявлением по факту мошенничества в отношении своего бывшего супруга ФИО1 А.Я. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 А.Я. является отцом ФИО1 В.А., не был лишен родительских прав, а значит имел право обратиться в пенсионный фонд КАО г. Омска, при этом со слов ФИО1 А.Я. в пенсионный фонд при оформлении пенсии была предоставлена трудовая книжка, свидетельство о рождении дочери, копия которого им была получена от ФИО1 Е.А. В связи с чем, оперативный уполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Омску полагал бы проверку по обращению ФИО1 Е.А. считать оконченной, обращение не поддержанным.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № «О направлении уведомления» со стороны УМВД России по городу Омску в адрес ФИО1 Е.А. сообщалось о том, что по её обращению № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску проведена проверка, по результатам которой материал предварительной проверки книга учета регистрации сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №) был возвращен на дополнительную проверку, в настоящее время ведутся мероприятия по опросу ФИО1 А.Я. ФИО1 Е.А. разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в порядке ст. 124, 125 УПК РФ или в суд.

Материал по обращению ФИО1 Е.А. (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно описи содержит в себе резолюцию руководителя о необходимости рассмотрения обращения. В результате рассмотрения жалобы ФИО1 Е.А. начальником ОП № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в котором оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу Омску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Омску поступило из прокуратуры КАО г. Омска обращение ФИО1 Е.А. по факту мошенничества и подделки документов её бывшим супругом ФИО1 А.Я. Проверкой установлено, что в 2012 году супруг ФИО1 Е.А. ФИО1 А.Я. обратился в Пенсионный фонд КАО <адрес> о факту досрочного выхода на пенсию, в связи с тем, что воспитывал недееспособную дочь. В 2013 году ФИО1 Е.А. обратилась по данному факту в суд так, как так же хотела выйти на льготную пенсию по воспитанию недееспособной дочери (дело №). В судебном заседании ФИО1 Е.А. отказалась от исковых требований к ФИО1 А.Я. в связи с тем, что ФИО1 А.Я. мог выйти на льготную пенсию по трудовому стажу и от льготной пенсии по воспитанию недееспособной дочери отказался, так же обязался выплатить положенную ФИО1 Е.А. пенсию, которую она не получила на момент судебных тяжб, в том числе за декабрь 2012 года. Также ФИО1 Е.А. просила прекратить производство по делу, при этом ФИО1 Е.А. было разъяснено о том, что истец не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; претензий к ФИО1 А.Я. не имела. Спустя 10 лет, затаив обиду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. обратилась с заявлением по факту мошенничества в отношении своего бывшего супруга ФИО1 А.Я. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 А.Я. является отцом ФИО1 В.А., не был лишен родительских прав, а значит имел право обратиться в пенсионный фонд КАО <адрес>, при этом со слов ФИО1 А.Я. в пенсионный фонд при оформлении пенсии была предоставлена трудовая книжка, свидетельство о рождении дочери, копия которого им была получена от ФИО1 Е.А. В связи с чем, оперативный уполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Омску полагал бы проверку по обращению ФИО1 Е.А. считать оконченной, обращение не поддержанным.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № «О направлении уведомления» со стороны УМВД России по городу Омску в адрес ФИО1 Е.А. сообщалось о том, что по её обращению за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску проведена проверка по результатам которой материал предварительной проверки книга учета регистрации сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №) был возвращен на дополнительную проверку, в настоящее время ведутся мероприятия по опросу ФИО1 А.Я. ФИО1 Е.А. разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в порядке ст. 124, 125 УПК РФ или в суд.

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, правовых оснований для признания незаконным действий УМВД России по Омской области в части рассмотрения обращений, жалобы административного истца, в том числе в части их направления для проведения проверки исходя из доводов в них изложенных в УМВД России по г. Омску не установлено.

Вместе с тем, анализируя представленные ответы на обращения ФИО1 Е.А., суд приходит к убеждению, что административным ответчиком УМВД России по г. Омску принят формальный подход к рассмотрению обращений административного истца, сведения о принятом процессуальном решении до заявителя в полном объеме доведены не были, предложений ознакомиться с материалами предварительной проверки не установлено.

При этом суд отмечает, что из представленных материалов следует, что несмотря доводы административного истца о несогласии с действиями о/у ОУР Отдела полиции № УМВД России по г. Омску ФИО10 в ходе проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, проверка доводов изложенных в жалобе и заключение по результатам рассмотрения обращения поведено ФИО10 (№, 3№).

Из пояснений представителя административного истца следует, что по данным обстоятельствам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не направлюсь. Поскольку на момент обращения административного истца с исковыми требованиями ей не было известно о принятых решениях, в связи с чем административный истец полагала, что нарушена процедура рассмотрения ее обращений и не уведомление ее о результатах их рассмотрений.

Представителем УМВД России по г. Омску в обоснование доводов о соблюдении порядка направления административному истцу ответов по ее обращениям и жалобам, представлены карточки обращений № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя административного ответчика УМВД России по г. Омску следует, что представить в материалы дела бумажный носитель документов, позволяющих отследить движение почтовых отправлений, направленных простым почтовым отправлением в ответ на обращения граждан, в том числе ФИО1 Е.А., не представляется возможным. Данных, подтверждающих направление в адрес ФИО1 Е.А. ответов на обращения не представлено. По сведениям Почты России, истребованных судом, также этот факт не подтвердился в связи с технической возможностью предоставления информации только о заказных почтовых отправлениях. Указание на то, что это письмо было направлено простым почтовым отправлением не доказывает факт его отправки, в связи с чем к пояснениям представителя административного ответчика в данной части суд относится критически.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску следует, что с 2019 года по настоящее время документооборот в Отделе полиции № УМВД России по городу Омску ведется в сервисе электронного документооборота через единую систему информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, которая не предусматривает подготовку бумажных документов, таких, как реестры на отправленную корреспонденцию для уведомления граждан.

Из представленных карточек усматривается, что по обращению ФИО1 Е.А., направленному ею почтовой связью (ШПИ №), зарегистрированному за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Омску и поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску в разделе карточки «Направлен ответ» содержатся следующие данные: «Тип»- «ответ»; дата ДД.ММ.ГГГГ; кому – «ФИО4», графа «Реестр» - не заполнена, графа «Дата отправки» - не заполнена, графа «Подписал» - «ФИО17», «Исполнитель» - ФИО16, «Телефон» - 7(3812)792974, «Вопросы по обращению» - «Блок № – необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела», графа «Дополнительная информация» - не заполнена.

По обращению ФИО1 Е.А., направленному ею почтовой связью (ШПИ №), зарегистрированному канцелярией УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ за номером 3/225412725284, поступившее в ОП № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в разделе информационной карточки обращения «Направлен ответ» имеются нижеследующие данные: : «Тип»- «ответ»; дата ДД.ММ.ГГГГ; кому – «ФИО4», графа «Реестр» - не заполнена, графа «Дата отправки» - не заполнена, графа «Подписал» - «ФИО17», «Исполнитель» - не заполнена, «Телефон» - не заполнено, «Вопросы по обращению» - «Блок № – необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела», графа «Дополнительная информация» - «Подшит в Канцелярия ОП № УМВД России по г. Омску».

По обращению ФИО1 Е.А., направленному ею почтовой связью (ШПИ №), зарегистрированному канцелярией УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ за номером 3/237703948951, поступившее в ОП № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в разделе информационной карточки обращения «Направлен ответ» имеются нижеследующие данные: «Тип»- «ответ»; дата ДД.ММ.ГГГГ; кому – «ФИО4», графа «Реестр» - не заполнена, графа «Дата отправки» - не заполнена, графа «Подписал» - «ФИО17», «Исполнитель» - ФИО9, «Телефон» - «7(3812)792374, «Вопросы по обращению» - «Блок № – недостатки в работе органов внутренних дел», графа «Дополнительная информация» - не заполнена.

Таким образом, сведения о том, каким образом ФИО1 Е.А. была уведомлена о результатах рассмотрения направленных ею обращений, жалоб в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных доказательств представлено не было.

В приведенной связи действия УМВД России по г. Омску по рассмотрению обращений (жалоб) административного истца, зарегистрированных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлению административного истца о результатах рассмотрения ее обращений (жалоб) суд не может признать соответствующими приведенным положениям, что свидетельствует о нарушении права административного истца на рассмотрение ее обращений (жалоб) уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения и получение ею мотивированного ответа по содержанию ее обращений (жалоб).

При этом суд, оценивая доводы представителя административного истца относительно ненадлежащим образом проведенных проверочных действий по жалобам ФИО1 Е.А., суд полагает необходимым указать следующее.

Стороной административного истца не представлено доказательств того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции. При этом должностные лица административного ответчика вправе самостоятельно определить направление осуществления действий при проверке доводов обращения и совершать определенные процессуальные действия, в случае несогласия с принятым решением административному истцу было разъяснен порядок и способ его обжалования. Вынесение заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Сам по себе факт несогласия административного истца с результатами рассмотрения её обращений не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона в данной части.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО1 Е.А. подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия УМВД России по г. Омску по рассмотрению обращений (жалоб) административного истца, зарегистрированных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлению административного истца о результатах их рассмотрения.

Поскольку предметом настоящего спора является оценка законности действий по рассмотрению обращений (жалоб), ввиду установления нарушения порядка их рассмотрения, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность осуществить действия по рассмотрению обращений (жалоб) административного истца, зарегистрированных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением в адрес административного истца уведомления о результатах их рассмотрения с соблюдением установленного порядка и сроков.

Применительно к изложенному, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ УМВД России по городу Омску обязано устранить допущенные нарушения в установленный законом срок для рассмотрения обращения, а также сообщить в течение одного месяца после истечения указанного срока в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 частично удовлетворить.

Признать незаконными действия УМВД России по городу Омску по рассмотрению обращений (жалоб) административного истца, зарегистрированных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлению административного истца о результатах их рассмотрения.

Возложить на УМВД России по городу Омску обязанность в установленный законом срок для рассмотрения обращения осуществить действия по рассмотрению обращений (жалоб) административного истца, зарегистрированных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением в адрес административного истца уведомления о результатах их рассмотрения.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Возложить на УМВД России по городу Омску обязанность сообщить в течение одного месяца после истечения указанного срока в суд и административному истцу об исполнении решения суда

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.