УИД: 34RS0№...-97 Дело №... РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВладиМ.а к администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, в г. Волгограде на ... напротив ... на двигающийся автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, упала сухая ветка дерева, причинив механические повреждения автомобилю. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, осмотрев место происшествия, вынесли определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимое оценочное бюро ООО «ЭК НИКА». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, оценочное бюро ООО «ЭК НИКА» осуществило расчет стоимости годных остатков, которые составили 53 966 рублей и рыночную стоимость транспортного средства в размере 384560 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 330 594 рубля (384 560 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 53 966 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)). За экспертные заключения истец оплатил 12000 рублей. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины и телеграмму.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с администрации Волгограда в его пользу ущерб в размере 330594 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 506 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 338 рублей 10 копеек.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Волгограда - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Суд с учетом мнения участников лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ОАО «РЖД» - по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №....
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ... напротив ... водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №..., на который упала сухая ветка, причинив механический ущерб автомобилю.
По данному факту ФИО1 обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.
В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №.... Произошло падение сухой ветки и причинен механический ущерб транспортному средству. Повреждено: крыша, лобовое стекло с панелью, капот.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду определением ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, произошло в результате падения на данный автомобиль сухой ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в г. Волгограде, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭК «Ника». Согласно экспертному заключению №... предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный номер №..., по указанным расценкам округленны и составляют 394 700 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО ЭК «Ника» №...Р стоимость транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный номер №..., составляет 384560 рублей, величина годных остатков поврежденного автомобиля составляет 53966 рублей.
Истцом в адрес администрация Волгограда направлялась телеграмма о проведении о приглашении на осмотр транспортного средства представителя администрации Волгограда, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 338 рублей 10 копеек.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).
Согласно ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях проверки доводов администрации Волгограда о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого произошло падение сухой ветки на автомобиль истца, не принадлежит администрации Волгограда, суд обязал лиц, участвующих в деле, произвести совместный осмотр места дорожно-транспортного происшествии, а также земельного участка, на котором произрастает дерево, представить суду соответствующий акт, документально подтвердить свои доводы и возражения.
В судебном заседании стороны пояснили, что истец, его представитель, представитель ответчика, а также третьего лица, выходили на место дорожно-транспортного происшествия, истец указал на дерево, земельный участок на котором произрастает дерево, а также место дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, соответствующий акт осмотра участниками процесса не составлен и в материалы гражданского дела не представлен.
Представленная в материалы дела представителем ответчика распечатка схематичной публичной кадастровой карты, которая, по мнению суда, однозначно не свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево и с которого упала сухая ветка на транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к зоне ответственности администрации Волгограда.
Вместе с тем, согласно данных публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет (https://egrp365.org/map), осмотренной судебном заседании участниками процесса, бесспорно усматривается, что земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого упала сухая ветка на автомобиль истца, на кадастровый учет не поставлен (скриншот приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства).
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании при обозрении публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет (https://egrp365.org/map).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.
Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика суду не представлено.
В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16).
Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и существующих земельных насаждений в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию земельных насаждений повлекло причинение ущерба имуществу истца.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 330594 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, связанные с направлением извещения ответчику о проведении экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 338 рублей 10 копеек.
Представленные истцом экспертные заключения, за проведение которых истцом уплачено 12 000 рублей, были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2022 г.
С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 7 000 рублей.
Также истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6506 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ВладиМ.а к администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда №...) в пользуФИО1 ВладиМ.а (....) в счет возмещения ущерба в размере 330594 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ВладиМ.а к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Перемышлина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.С. Перемышлина
Копия верна
Судья А.С. Перемышлина
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...