Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 4/17-121/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1084/2023

2 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретарях Литвиновой Л.В., Акулиной И.В.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его

защитника адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО2, <...>, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о приведении приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018г., которым внесены изменения в статью 72 Уголовного Кодекса РФ, улучшающие его положение.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что зачет в срок наказания по приговору от 30 сентября 2014 года времени его содержания под стражей с 14.02.2014 года по 30.09.2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима улучшает его положение, поэтому указанный приговор должен быть приведен в соответствие со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание либо отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 24 сентября 2012 года №1817-О, положения ст.10 УК РФ применяются к лицам, отбывшим наказание и имеющим судимость, в случаях, если это улучшает их положение.

Как видно из представленных материалов ФИО2 ранее осуждался:

- 16 октября 2012 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 140 часам обязательных работ за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте;

- 30 сентября 2014 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска (с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от 29 мая 2019 года) по ч.1 ст.161 (3 преступления), ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 16.10.2012 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.02.2014 года по 30.09.2014 года;

- 8 ноября 2016 года приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.1 ст.307 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 30.09.2014 года, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 4 октября 2019 года;

- 14 июля 2020 года приговором мирового судьи участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание отбыл 30.04.2021 года;

- 2 июня 2021 года приговором мирового судьи участка №13 Советского судебного района г.Брянска по ст.319, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

- 5 мая 2022 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 02.06.2021 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12 мая 2023 года приговором Советского районного суда г.Брянска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска окончательно 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отказав в принятии ходатайства ФИО2, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости ФИО2 по приговору от 30 сентября 2014 года наступил по истечении трех лет после отбытия наказания – 4 октября 2022 года.

Преступления по приговорам от 8 ноября 2016 года, 14 июля 2020 года, 2 июня 2021 года, 5 мая 2022 года и 12 мая 2023 года ФИО2 совершил в период непогашенной судимости по приговору от 30 сентября 2014 года, при этом наличие судимости не повлияло на назначение наказания, вида и режима исправительного учреждения и на решение других вопросов при постановлении всех вышеуказанных приговоров.

Зачет в срок наказания ФИО2 по приговору от 30 сентября 2014 года времени содержания под стражей с 14.02.2014 года по 30.09.2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не повлечет никаких изменений в приговоры от 8 ноября 2016 года, 14 июля 2020 года, 2 июня 2021 года, 5 мая 2022 года и 12 мая 2023 года и никак не улучшит положение ФИО2

С учетом этого суд первой инстанции правильно отказал в принятии его ходатайства.

Постановление суда соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова