УИД 38RS0003-01-2023-005024-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 20 января 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 132,84 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4302,66 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134500 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 155 132,84 рубля. 17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 364/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 155 132,84 рубля. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2024 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 132,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302,66 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2024 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 22.01.2024, заочное решение Братского городского суда Иркутской области отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями по доводам возражений не согласилась, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав ответчика, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании личного заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей письменной форме кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 134 500,67 руб., сроком на 60 месяцев до 04.07.2022, с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного платежа по 3451,30 руб., размер первого платежа – 2056,20 рублей, размер последнего платежа - 3552,77 рублей, дата ежемесячного платежа – 04 число каждого календарного месяца, процентная ставка - 17,994 % годовых.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
При подписании Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у ответчика права требования возврата кредита в размере 155 132,84 рубля за период с 04.07.2017 по 16.12.2020.
Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.
17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № 364/2020/РДВ, согласно которому ООО «ЭОС» приняло на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, требования Банка ВТБ (ПАО) перешли к ООО «ЭОС» в полном объеме задолжников перед банком-цедентом по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком и должником является ФИО1. 19.01.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору в части п. 3.2 договора. Согласно Приложению № 1 к соглашению, ООО «ЭОС» переданы права по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 542,12 рублей.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 согласия на кредит, заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 155 132,84 рубля, которая подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются, право требования задолженности в размере 155 132,84 рубля по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» по Договору уступки прав требования № 364/2020/РДВ, заключенному 17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС».
Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования ООО «ЭОС», которому перешло право требования задолженности по договору цессии, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 132,84 руб. являются обоснованными.
При этом суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредитному договору в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, за исключением первого и последнего платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Из материалов дела судом установлено, что по заявлению истца от 18.10.2022 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района Иркутской области 02.11.2022 был вынесен судебный приказ № 2-4871/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 132,84 руб. за период с 11.06.2020 по 17.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151,33 руб., который отменен 02.03.2023
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском 20.11.2023, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02.03.2023), с учетом приведенных выше положений закона, учитывая п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности прерывает своей течение в период с 18.10.2022 по 02.03.2023, то есть на 4 мес. 16 дн, соответственно при разрешении вопроса о пропуске трехлетнего срока исковой давности указанный период подлежит исключению.
Принимая во внимание, что настоящий иск направлен истцом в Братский городской суд 20.11.2023 и увеличение срока исковой давности на 4 мес. 16 дн., истец пропустил срок исковой давности по кредитному договору по платежам до 05.07.2020 включительно, в связи с чем, в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Исходя из условий кредитного договора, расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой данности, с учетом не предъявления истцом требований о взыскании задолженности по пени, составит 86 383,97 руб., исходя из следующего расчета: (3 451,30 руб. (размер ежемесячного платежа)х24)+3 552,77 руб. (последний платеж).
Вместе с тем, из сведений ОСП по г. Братску и Братскому району судом установлено, что 08.05.2024 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №° 321496/24/38007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу № 2-265/2024. По настоящее время, требования исполнительного документа не исполнены, с должника принудительно взысканы денежные средства в размере 821,32 руб.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 562,65 руб. (86 383,97 руб. – 821,32 руб.), за вычетом суммы принудительно взысканной на основании заочного решения суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска в большем размере необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатил государственную пошлину в общем размере 4 302,66 руб., что соответствует цене иска на момент обращения в суд.
Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 373,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 562,65 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373,10 рубля.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 570,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 929,56 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шаламова Л.М.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.