Дело №2-3329/2025
УИД 61RS0005-01-2025-004073-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Величко Е.В.
при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, МБУ Здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону», 3-и лица Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в производстве Октябрьского РОСЕП г.Ротова-на-Дону находится исполнительное производство о взыскании суммы с ФИО2. Со слов ФИО3 истцу стало известно, что судебным приставом –исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу имущество. Поскольку истец не является должником, судебный пристав-исполнитель незаконно применял меры принудительного взыскания в виде ареста имущества, тем самым ограничил истца в праве распоряжаться своим имуществом. Поэтому ФИО1 обратилась в суд и просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста, признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и включения ее имущества в опись незаконными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом телефонограммой Об уважительной причине неявки суд ФИО1 не уведомлен. Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин.
Представитель ответчика МКУ Здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону» о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлены письменные возражения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате6 рассмотрения дела суд направил судебное извещение по месту регистрации. Судебное извещение возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
С учетом указанных норм, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.
Представитель 3-го лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом указанных разъяснений, суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к Октябрьскому РОСП в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено заявление МБУ Здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону» о взыскании судебных расходов. Определением суда с ФИО2 в пользу МБУ Здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону» взысканы расходы по оплате услуг представителя сумме 60000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб (л.д.49).
На основании заявления МБУ Здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону» и исполнительного листа ФС № от ... г. ... г. было возбуждено исполнительное производство № ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д. 50)
Должник ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в домовладении по <...> (л.д. 69-70), что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком ФИО2 и в силу требований ст.68 ГПК РФ признается судом установленным обстоятельством.
В ходе совершения исполнительных действий СПИ Октябрьского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 ... г. был наложен арест на находящееся в домовладении по <...> № в г.Ростов-на-Дону имущество::
...
...
...
...
...
...
...
...
...
о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.54-57).
Описанное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО5
Истец просит освободить указанное в описи имущество, утверждает, что арест указанного имущества является незаконным, поскольку оно должнику не принадлежит, а является ее собственностью.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
спорного имущества в дар от ФИО6, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Согласно разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истцом ФИО1 суду не представлены доказательства принадлежности указанного имущества ей.
Доказательств, что спорное имущество приобретено за счет средств истца суду также не представлено.
В домовладении проживает и зарегистрирован ФИО2 – должник.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности арестованного имущества истцу- ФИО1, в то время как указанная обязанность возложена на истца в силу положений ст.56 ГПК РФ.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МБУ Здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону», 3-и лица: Октябрьский РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по РО, ГУ ФССП России по об Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..