РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, c учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры №117 по адресу: адрес.

24.11.2021 г. установлен факт залива квартиры из квартиры истца.

Согласно акту о заливе от 29.11.2021 г., залив произошел из квартиры №121, расположенной этажом выше. Причиной залива является течь из незакрытого крана на кухне, что привело к переливу воды через мойку.

На основании экспертного заключения №2671118, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, обстоятельства произошедшего залива подтвердила.

Третьи лица – фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры №117 по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения от 20.02.2021 г. №5920-01-2021-1816199. Совместно с истцом в указанной квартире проживают члены ее семьи: фио, фио, фио, фио, фио

Собственниками квартиры №121 по адресу: адрес, являются ФИО3, ФИО2, ФИО4 (по 1/3 доли в праве собственности), на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.01.2006 г. №091100-У03923.

24.11.2021 г. произошел залив квартиры из квартиры истца.

Согласно акту о заливе от 29.11.2021 г., залив произошел из квартиры №121, расположенной этажом выше. Причиной залива является течь из незакрытого крана на кухне, что привело к переливу воды через мойку.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №2671118, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа сумма

В ходе рассмотрения дела, ответчики факт залива жилого помещения истца не оспаривали, пояснили, что частично произведен ремонт квартиры истца.

Определением суда по ходатайству ответчиков по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами исследованы материалы дела, произведен осмотр квартиры, представлен обоснованный расчет. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры №121, в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием (не закрыт кран крана на кухне, что привело к переливу воды через мойку), что подтверждается представленными доказательствами.

Собственники квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в квартире сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать состояние установленного оборудования и его надлежащего использования и отвечают за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков – собственников жилого помещения в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку по данному гражданскому делу выдана общая доверенность, то оснований для взыскания судебных расходов в части оформления доверенности не имеется.

В обосновании расходов по оплате юридических услуг истцом доказательств оплаты юридических расходов не представлено, в связи с чем, заявление в данной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку в материалы гражданского дела представлены доказательства несения таких расходов, указанные расходы явились необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025 года.

Судья Н.С. Баранова