Приговор по делу № 1-140/2023 от 31.08.2023.

№ 1-140/2023

61RS0007-01-2023-000589-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при помощнике судьи Кадацком А.В., секретарях Кириной А.Н., Кабаловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Усачевой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Будченко А.Н., адвоката Мартыненко Л.Д.,

потерпевших Е.С.Л., Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 18.10.2022 г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 162 ч.2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 14.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

2) 18.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 14.04.2022 г.) к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

3) 20.05.2022 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 18.05.2022 г. исполнять самостоятельно,

4) 13.09.2022 г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ (приговор от 18.05.2022 г.) к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафом в размере 15 000 рублей. Постановлено приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20.05.2022 г. исполнять самостоятельно;

5) 21.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.09.2022 г.) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафом в размере 15 000 рублей. Постановлено приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20.05.2022 г. исполнять самостоятельно;

6) 28.03.2023 г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.2 пп. «а, в», 69 ч.5 УК РФ (приговор от 21.12.2022 г.) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении и штрафом в размере 15 000 рублей, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ Постановлено приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20.05.2022 г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор для совместного совершения преступления, после чего 04.06.2022 г. в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 08 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с торгового стеллажа пуско-зарядное устройство автомат с функцией «Быстрый старт» марки «Ермак», стоимостью 3 471 руб. 01 коп., принадлежащее ИП «Ш.А.А.», после чего прошли мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, покинули помещение указанного торгового объекта, то есть скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Ш.А.А.» материальный ущерб в сумме 3 471 руб. 01 коп.

Они же, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор для совместного совершения преступления, после чего 04.06.2022 г. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошли к Е.С.Л. и Б.А.А., где совместно потребовали передать им денежные средства и ценности, не дожидаясь ответа, напали на них, так ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению применил в отношении Е.С.Л. насилие не опасное для здоровья, а именно нанес ему один удар кулаком в область лица, при этом, продолжая требовать передать ему денежные средства и ценное имущество, от полученного удара Е.С.Л. упал на землю и ударился головой об бордюр, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде «ушибленной» раны правой теменной области; кровоподтека с травматическим оттеком мягких тканей «гематомы» области нижней челюсти слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В тот момент, когда Б.А.А. наклонился к лежащему на земле Е.С.Л., чтобы оказать ему помощь, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие опасное для здоровья, нанес Б.А.А. один удар ногой в область носа, от полученного удара последний упал на землю, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадины области переносицы, которые квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), а также травматического отека тканей нижней челюсти справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью.

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что их действия явно очевидны для потерпевших, открыто похитили принадлежащее им имущество, а именно ФИО1 подошел к лежащему на земле Б.А.А. и из правого переднего кармана шорт, надетых на Б.А.А., открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M3» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, в чехле-книжке черного цвета и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а затем сорвал с шеи Б.А.А. принадлежащую ему серебряную цепочку 925 пробы, весом 50 грамм, стоимостью 3 500 рублей с серебряным нагрудным крестиком 925 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 1500 рублей. В свою очередь ФИО2, подошел к лежащему на земле Е.С.Л. и из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на Е.С.Л., открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Honor 6» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2, скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Е.С.Л. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, Б.А.А. на общую сумму 35 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в хищении пуско-зарядного устройства в магазине «<данные изъяты>» признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснив, что действительно при указанных в деле обстоятельствах совместно тайно похитили пуско-зарядное устройство, при этом, ФИО2 взял плоскогубцы, которые висели на стеллаже и попытался перекусить защитный трос, удерживающий это устройство, однако у него не получилось, тогда к стеллажу подошел ФИО1, взял плоскогубцы и перекусил ими защитный трос. Когда рядом никого не было, ФИО1 взял со стеллажа пуско-зарядное устройство и спрятал себе под футболку, после чего они незаметно для сотрудников магазина прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Потом данное устройство они продали, деньги потратили на личные нужды. Ущерб потерпевшей возместили, принесли свои извинения.

По эпизоду разбойного нападения подсудимый ФИО1 в суде вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут шел с Шарко около <адрес>, где увидели двоих мужчин. Он подошел к ним, представился, что его зовут ФИО3, попросил у Е.С.Л. сигарету, на что получил ответил, что не курит, у них завязался конфликт, так как мужчина стоял с сигаретой, а сказал, что не курит. Потом Е.С.Л. стал его оскорблять нецензурной бранью и махать руками. Он подумал, что мужчина хочет его ударить и толкнул его в грудь, отошел на несколько метров назад, на него стал идти второй мужчина Б.А.А., махать руками, он его тоже толкнул в грудь, и тот упал. Он видел, что у Е.С.Л. пошла кровь. Он не высказывал потерпевшим требование передать свое имущество и ничего у них не забирал. Шарко все время стоял рядом, ничего не делал. В этот момент он увидел машину с мигалками, и они убежали. Их догнали и задержали сотрудники ППС, его привели на место происшествия, затем из ОП № УМВД России по <адрес> приехал оперуполномоченный по имени М. и девушка из следственного отдела, фамилии которых не знает. М. на месте происшествия стал бить его ногами не менее 4-х раз и один раз кулаком лежащего на земле, «выбивал» признательные показания, от этих действий у него имелись синяки на теле. Кто-то из находившихся там сотрудников полиции, кто именно он не знает, подкинул ему в карман шорт похищенную у потерпевшего Б.А.А. серебряную цепочку, которую в последующем у него изъяли в отделе полиции при личном досмотре. Потом его доставили в отдел полиции, где уже другие оперативные сотрудники, фамилии которых он не знает, принесли напечатанные показания и заставили подписать под угрозой применения физической силы. Жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции он не писал, почему объяснить не может. Откуда у Е.С.Л. появился травматический отек нижней челюсти слева и перелом носа у Б.А.А., он не знает, он толкал их только в грудь. Потерпевшие его оговаривают, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнят обстоятельств дела, считает, что на следствии их запугали, так как на очной ставке они никаких показаний не давали. Принес потерпевшим извинения, возместил ущерб.

По эпизоду разбойного нападения подсудимый ФИО2 в суде вину не признал и показал, что в указанный период времени они шли с ФИО3, было поздно, темно, навстречу шли двое мужчин. ФИО3 у Е.С.Л. попросил закурить, после чего мужчина грубо ему ответил, завязался словесный конфликт. Е.С.Л. замахнулся на ФИО3. Тогда ФИО3 толкнул потерпевшего и тот упал на спину и ударился головой, он видел кровь, а второй потерпевший Б.А.А. резко к ним подошел и стал отталкивать или махать рукой в сторону ФИО3, тогда ФИО3 его тоже толкнул. Никаких ударов они потерпевшим не наносили, требований о передаче имущества не предъявляли. Имущество не похищали. Он все время стоял рядом и ничего не делал. Потом они увидели машину с мигалками и побежали, через некоторое время его задержали сотрудники ППС, фамилии которых он не знает, которые применили к нему физическую силу, били его дубинкой по голове, он терял сознание. Потом повезли на патрульной машине в отдел полиции, в момент доставления в отдел полиции кто-то из сотрудников ППС, кто именно не знает, подкинул ему в карман шорт, похищенный у потерпевшего Б.А.А. сотовый телефон, который в последующем был у него изъят в отделе полиции при личном досмотре. В отделе полиции оперативные сотрудники, фамилии которых он не знает, заставили подписать признательные показания и показания на очной ставке под угрозой применения физической силы. Он боялся этих угроз, поэтому все подписал. Жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции он не писал, не может объяснить почему. Откуда у Е.С.Л. появился травматический отек нижней челюсти слева и перелом носа у Б.А.А., он не знает. Потерпевшие его оговаривают, по какой причине, не может объяснить, ранее с ними не был знаком. Причиненный вред потерпевшим возместил, принес свои извинения.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в описательной части настоящего приговора преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств:

-показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде, о том, что вину в краже 04.06.2022г. примерно в 19 часов 05 минут пуско-зарядного устройства в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, признает в полном объеме. При просмотре видеозаписи он узнает себя и ФИО2, как они совместно совершают кражу из магазина «<данные изъяты>». Кроме того, 04.06.2022г. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут он со своим знакомым ФИО2 шли в сторону его дома. Около <адрес> к ним навстречу шли двое мужчин, к которым они подошли и попросили у них сигарету. После этого у него и одного из мужчин завязался словесный конфликт, в ходе которого он и ФИО2 потребовали от двух мужчин, чтоб они отдали им все ценное имущество, или они сами все заберут, но указанные мужчины отказались выполнять их требования. После чего он нанес один удар кулаком в лицо одному из мужчин, с целью забрать имущество, от удара тот упал. Затем второй мужчина подошел к первому и нагнулся к нему, после чего поднял голову и что-то сказал им, и в этот момент он ударил второго мужчину ногой в нос, от удара тот упал на спину. В этот момент ФИО2 подошел к первому мужчине и вытащил у него из кармана мобильный телефон, а он подошел ко второму мужчине и с шеи сорвал цепочку с крестиком, а также забрал телефон из кармана. После этого он и ФИО2 убежали, пробежав несколько метров, к ним подъехали сотрудники полиции и их задержали. После чего они были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли телефон и цепочку с крестиком. Мобильный телефон, который он похитил, он где-то потерял, видимо в момент задержания у него выпал. Пояснил, что когда он наносил удары, то ФИО2 находился рядом, но удары никому не наносил. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.32-35, 55-57);

-показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде, о том, что 04.06.2022г., точное время не помнит, он договорился со своим знакомым ФИО1 совершить кражу из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После этого, 04.06.2022 г. примерно в 19 часов 05 минут, он и ФИО1 зашли в магазин «<данные изъяты>», подошли к стеллажу, где стояло пуско-зарядное устройство, которое они решили похитить. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, он подошел к стеллажу, взял плоскогубцы, которые также висели на стеллаже, и попытался перекусить защитный трос, удерживающий пуско-зарядное устройство, однако у него не получилось. После этого к стеллажу подошел ФИО1, взял плоскогубцы и перекусил ими защитный трос. В магазине находились покупатели, поэтому они периодически отходили от стеллажа, чтобы их действия не стали очевидными для них. Когда рядом никого не было, они подошли к стеллажу, и ФИО1 взял пуско-зарядное устройство в руки, при этом он помогал ему взять пуско-зарядное устройство со стеллажа. После того, как ФИО1 взял пуско-зарядное устройство со стеллажа, то спрятал его у себя под футболкой. Примерно в 19 часов 10 минут незаметно для сотрудников магазина «Галамар», они прошли мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, после чего вышли из помещения магазина, то есть скрылись с места преступления. В этот же день они продали похищенное пуско-зарядное устройство неизвестному мужчине, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. Также 04.06.2022 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 50 минут он с ФИО1 шел в сторону его дома, и около <адрес> к ним навстречу шли двое мужчин. Когда он с ФИО1 подошли к указанным мужчинам, то попросили у них сигарету, после чего у ФИО1 и одного из мужчин завязался словестный конфликт, в ходе конфликта они потребовали от указанных мужчин, чтоб они отдали им все ценное имущество, или они сами все заберут, но мужчины отказались выполнять их требования. После чего ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо одному из мужчин, с целью забрать имущество, от удара мужчина упал на землю, в этот момент к нему подошел второй мужчина и нагнулся к нему, чтобы помочь. После этого второй мужчина повернулся к нему и ФИО1, и что-то им сказал, в этот момент ФИО1 ударил его ногой в нос, от удара второй мужчина упал па спину. Когда ФИО1 наносил удары, он находился рядом, но удары никому не наносил. После чего он подошел к первому мужчине и вытащил у него из кармана мобильный телефон, а ФИО1 подошел ко второму мужчине и с шеи сорвал цепочку с крестиком, а также из кармана забрал мобильный телефон. Второй мужчина при этом находился в сознании и видел, что они делают. После этого он с ФИО1 убежали, пробежав несколько метров, к ним подъехали сотрудники полиции и их задержали, затем доставили в отдел полиции, где у него при личном досмотре изъяли телефон. Он признает вину в том, что совместно с ФИО1 открыто похитили имущество потерпевших, применив насилие. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-71, 100-102, т.2 л.д.20-24, 45-47);

-показаниями в суде представителя потерпевшего Д.А.М, о том, что в ходе осмотра видеокамер в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено, что 04.06.2022 г. в 18 часов 59 минут в магазин зашли двое молодых парней, которые прошли к стеллажу, где находилось пуско-зарядное устройство с функцией «быстрый страт» марки «Ермак» закупочной стоимостью 3 471 рубль 01 копейки. Сначала один из парней попытался перекусить защитный трос плоскогубцами, но у него не получилось, после этого к стеллажу подошел второй молодой человек, который перекусил защитный трос указанными плоскогубцами. Затем парни взяли пуско-зарядное устройство, и парень, который перекусил защитный трос, спрятал его себе под футболку, после чего они прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар, покинули помещение магазина. На видеозаписи видно, как указанные парни подходят и отходят от стеллажа, так как в помещении магазина находились еще покупатели, которые могли стать очевидцами их преступления. После установления факта кражи имущества были вызваны сотрудники полиции. В результате хищения имущества ИП «Ш.А.А.» причинен материальный ущерб на сумму 3 471 рубль 01 копейка, который в настоящее время возмещен, претензий не имеется;

-показаниями потерпевшего Е.С.Л. в ходе следствия о том, что 04.06.2022 г. с 23 часов 00 минут до 23 часа 50 минут он с Е.С.Л. возвращались с прогулки к нему домой, по адресу: <адрес>. По пути следования, около <адрес> им на встречу со стороны <адрес> шло двое ранее не знакомых молодых ребят, которые подошли к ним. Один из них представился ФИО3 и попросил сигарету, на что он ответил, что не курит. На что ФИО3 задал ему вопрос: «Что бережешь свое здоровье?». На данный вопрос он ответил, что бережет. Между ним и ФИО3 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал его оскорблять различными нецензурными словами, а после стал требовать от их, чтобы они отдали все ценное имущество, которое у них есть при себе, деньги, телефон. Не успев ничего им ответить, второй парень, который стоял слева от него, нанес ему один удар кулаком в лицо, при этом требуя, чтоб он отдал свое имущество. От полученного удара в лицо, он упал на спину и ударился головой об бордюр, в результате чего разбил себе голову и на некоторое время потерял сознание. В этот момент Б.А.А. пытался его защитить, снял с себя майку и положил ему под голову, и находился над ним. В какой-то момент Б.А.А. приподнял голову и сказал: «Пацаны, вы что делаете?». Кто-то из парней, кто именно он не знает, так как этого не видел, нанес один удар ногой в нос Б.А.А., от полученного удара тот упал на спину. Он сам продолжал лежать на спине и не видел, что происходило с Б.А.А. Далее к нему подошел кто-то из парней, кто именно, он не помнит, так как у него шла кровь из головы, которая залила глаза, поэтому он ничего не видел, но почувствовал, как из заднего правого кармана джинсовых брюк, надетых на нем, кто-то из парней достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 6» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющие для него материальной ценности. После того, как у него похитили мобильный телефон, указанные парни убежали. Когда он пришел в себя, то увидел, что данных ребят задержали сотрудники полиции и привели к месту, где они их ограбили. Он обращался в медицинское учреждение, где ему оказали помощь. Причиненный ущерб в 7 000 рублей для него является значительным, так как он не работает. Сим-карту он восстановил, на ней было эфирное время 3 000 рублей, ущерб на данную сумму ему не причинен. Позже от Б.А.А. ему стало известно, что когда ему нанесли удар ногой в нос, то он упал и один из ребят вытащил у него из кармана телефон и сорвал цепочку с шеи. В отделе полиции ему стало известно, что фамилии парней, которые совершили в отношении них преступление, ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.43-45);

-показаниями потерпевшего Б.А.А. в ходе следствия о том, что 04.06.2022г. с 23 часов 00 минут до 23 часа 50 минут он с Е.С.Л. проходили около <адрес>, где встретили ранее не знакомых молодых ребят, которые подошли к ним и один из них представился ФИО3, попросил сигарету. Е.С.Л. ответил, что он не курит, тогда ФИО3 задал ему вопрос: «Ты что бережешь свое здоровье?». Е.С.Л. ему ответил, что бережет. Между Е.С.Л. и ФИО3 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал оскорблять его нецензурными словам и требовать, чтобы они отдали деньги и телефон. Е.С.Л. не успел ничего ему ответить, как в этот момент второй парень, который стоял слева от него, нанес ему один удар кулаком в лицо, при этом, продолжая говорить, чтобы они отдали ценное имущество. От удара в лицо Е.С.Л. упал на спину и ударился головой об бордюр. Он попытался ему помочь, снял с себя майку и положил Е.С.Л. под голову, и собой закрыл его, чтоб ему больше не нанесли удары. В какой-то момент он приподнял голову и сказал: «Пацаны, Вы что делаете?». В этот момент кто-то из парней, кто именно, он не помнит, нанес один удар ногой в нос, от удара он упал на спину. В этот момент Е.С.Л. продолжал лежать на спине. Когда он упал на спину, то к нему подошел кто-то из парней, кто именно, он не помнит, так как у него болел нос, и из правого переднего кармана шорт, надетых на нем, достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Росо М3» в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей, в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие для него материальной ценности, на которой не было эфирного времени. После этого у него с шеи сорвали серебряную цепочку, длиной 65 см., 925 пробы, весом примерно 50 граммов, стоимостью 3 500 рублей с православным крестиком 925 пробы, весом примерно 10 граммов, стоимостью 1 500 рублей. Затем указанные парни убежали. Спустя некоторое время данных ребят задержали сотрудники полиции и привели к месту, где те их ограбили. От удара ногой в нос у него образовалась травма в виде перелома носа, он обратился в медицинское учреждение, где ему оказали помощь. Спустя время узнал от Е.С.Л. о том, что у него тоже был похищен мобильный телефон. Когда он с Е.С.Л. приехали в отдел полиции, то увидели и узнали данных парней, которые совершили в отношении них преступление, это были ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.50-52).

Объективно вина подсудимых подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, где в отношении Б.А.А. и Е.С.Л. совершенно нападение с целью хищения их имущества (т.1 л.д.5-10);

-заявлением Е.С.Л. и Б.А.А. о совершенном преступлении (т.1 л.д.13, 14);

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном досмотре у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M3» и чехол черного цвета (т.1 л.д.27);

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном досмотре у ФИО1 изъята цепочка и нагрудный крестик из металла белого цвета (т.1 л.д.35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M3» с сим-картой сотового оператора связи «Теле 2», чехол-книжка и цепочка с нагрудным крестиком из металла серебряного цвета (т.1 л.д.54-58);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Б.А.А. и подозреваемым ФИО1, при проведении которой Б.А.А. показал, что у ФИО1 с Е.С.Л. завязался конфликт, в ходе которого парни потребовали у них отдать все ценное имущество, после чего второй парень ФИО2 нанес Е.С.Л. один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю и ударился головой об бордюр, он попытался ему помочь и наклонился к нему, в этот момент кто-то из ребят нанес ему удар ногой в нос, от чего он упал на спину, после чего из его кармана кто-то из парней забрал мобильный телефон и сорвал цепочку с крестиком с шеи путем рывка.

Подозреваемый ФИО1 на очной ставке показал, что действительно у него со вторым потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они с ФИО2 потребовали передать им ценное имущество. После чего, он нанес сначала удар Е.С.Л., а потом нанес удар Б.А.А., который подошел оказывать помощь, после чего забрал мобильный телефон и серебряную цепочку у Б.А.А., а ФИО2 забрал телефон у Е.С.Л. (т.1 л.д.80-83);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Б.А.А. и подозреваемым ФИО2, при проведении которой Б.А.А. показал, что у Е.С.Л. с ФИО1 завязался конфликт, в ходе которого парни потребовали у них отдать все ценное имущество, после чего ФИО2 нанес Е.С.Л. один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю и ударился головой об бордюр, в этот момент он попытался ему помочь и наклонился к нему, в этот момент, как ему уже известно, ФИО1 нанес ему один удар ногой в нос, от чего он упал на спину, после чего из его кармана ФИО1 забрал мобильный телефон и сорвал цепочку с крестиком с шеи путем рывка.

Подозреваемый ФИО2 на очной ставке показал, что действительно у них со вторым потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они с ФИО1 потребовали передать им ценное имущество. После чего, ФИО1 нанес кулаком удар Е.С.Л., а потом нанес удар ногой в нос Б.А.А., который подошел оказывать помощь, после чего ФИО1 забрал мобильный телефон и серебряную цепочку у Б.А.А., а он забрал телефон у Е.С.Л. (т.1 л.д.84-86);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у Б.А.А. имелись повреждения в виде: 1.1. закрытого перелома костей носа, ссадины области переносицы; 1.2. травматического отека мягких тканей нижней челюсти справа. Данные повреждения могли образоваться при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого (которых) не отобразились. То есть более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) нельзя. Установить конкретно давность возникновения этих повреждений не представляется возможным, что не исключает вероятности их образования в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения, указанные в п.п. 1.1., квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Повреждение, указанное в п.п. 1.2., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью - п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. Имеющееся у Б.А.А. повреждение, указанное в п.п. 1.1., является опасным для здоровья. Судить о последствия указанных повреждений на основании имеющихся медицинских данных невозможно. Наиболее вероятные исходы таких повреждений: консолидация (сращение) перелома, заживление (эпителизация) ссадины, рассасывание отека мягких тканей (т.1 л.д.180-182);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у Е.С.Л. имелись повреждения в виде: «ушибленной» раны правой теменной области; кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей («гематомы») области нижней челюсти слева. Установить конкретно механизм и давность образования раны не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской документации морфологические признаки раны описаны недостаточно подробно. Данные повреждения могли образоваться при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого (которых) не отобразились. Более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) нельзя. Установить конкретно давность возникновения этих повреждений не представляется возможным, что не исключает вероятности их образования в срок, указанный в постановлении -04.06.2022 г.

Отсутствие информации о проведении хирургического лечения (ушивания) раны, а также сведений о дальнейшем лечении позволяет предположить поверхностный характер этого повреждения. Таким образом, все имеющиеся у Е.С.Л. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью - п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. Имеющиеся у Е.С.Л. повреждения не являются опасными для жизни и здоровья. Судить о последствия указанных повреждений на основании имеющихся медицинских данных невозможно. Наиболее вероятные исходы таких повреждения заживления раны, рассасывание кровоподтека, отека мягких тканей (т.1 л.д.189-191);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Е.С.Л. и обвиняемым ФИО2, при проведении которой Е.С.Л. показал, что конфликт произошел по надуманным причинам, поскольку он не курит, не имел при себе сигарет. После того, как они с Б.А.А. отказались выполнить требование о передачи денег и ценностей, один из парней нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю и ударился головой об бордюр, с головы пошла кровь, которая залила глаза, он на небольшое время потерял сознание. Б.А.А. попытался оказать ему помощь, спросил у парней, зачем они это делаю, в ответ кто-то из ребят нанес ему удар ногой в нос, от которого он упал на землю, из носа пошла кровь. После чего он почувствовал, как кто-то из парней достает из правого заднего кармана джинсовых брюк его мобильный телефон. От Б.А.А. позже узнал, что у него похитили мобильный телефон и сорвали цепочку.

Обвиняемый ФИО2 на очной ставке не подтвердил показания потерпевшего Е.С.Л., отрицал факт открытого хищения чужого имущества с применением насилия, пояснил, что подобрал мобильный телефон, лежащий около Б.А.А., и решил его похитить, оставил себе (т.1 л.д.203-208);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Е.С.Л. и обвиняемым ФИО1, при проведении которой Е.С.Л. показал, что реальной причины для конфликта не было, у него попросили сигарету, но он не курит. После того, как они с Б.А.А. отказались выполнить требование о передачи денег и ценностей, один из парней нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю и ударился головой об бордюр, с головы пошла кровь, которая залила глаза, он на небольшое время потерял сознание. Б.А.А. попытался оказать ему помощь, спросил у парней, зачем они это делаю, в ответ кто-то из ребят нанес ему удар ногой в нос, от которого он упал на землю, из носа пошла кровь. После чего он почувствовал, как кто-то из парней достает из правого заднего кармана джинсовых брюк его мобильный телефон. От Б.А.А. позже узнал, что у него похитили мобильный телефон и сорвали цепочку. Обвиняемый ФИО1 отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.209-214);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда совершена кража пуско-зарядного устройства. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, а также товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.222-223);

-заявлением ИП «Ш.А.А.» о совершенном преступлении (т.1 л.д.225);

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой следует, что стоимость товарной позиции «Ермак Пуско-зарядное устройство автомат, с функцией «быстрый старт» 2/10/55А 6/12В, металл» без учета НДС составляет 3 471 рубль 01 копейка (т.1 л.д.227);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.1-2);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеофайлами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 08 минут ФИО2 совместно с ФИО1 совершают кражу пуско-зарядного устройства из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.5-11);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.3-4, 12).

Из показаний потерпевшего Е.С.Л. в судебном заседании следует, что он не видел, кто нанес Б.А.А. и ему удар, а может быть его толкнули, или вообще была драка, ущерб для него не значительный, не помнит требований от подсудимых о передаче им своего имущества. Заявил, что на следствии подписал протокол допроса, не читая, при этом, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные на следствии, пояснив, что сейчас обстоятельств дела не помнит, на тот момент помнил лучше, самостоятельно рассказывал следователю, как происходили события. Он абсолютно уверен, что преступление в отношении него и Б.А.А. совершили подсудимые, он их ни с кем не путает и не оговаривает. В настоящее время ущерб ему подсудимыми возмещен, принесены извинения, претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего Б.А.А. в судебном заседании следует, что время событий, которые происходили около 21 часа, был совершен в отношении Е.С.Л. удар или это был толчок, он не помнит, удар ему и Е.С.Л. нанес один и тот же человек. От сотрудников полиции ему стало известно, что у кого-то из задержанных изъяли его мобильный телефон, а цепочка была найдена на месте происшествия у забора. В ходе следствия сам давал показания, правдиво излагая обстоятельства, которые соответствуют действительности, сейчас свои показания помнит плохо. На очной ставке уверенно указал на ФИО1, как на лицо, которое нанесло ему удар и он же забрал цепочку и телефон, при этом видел, что удар Е.С.Л. нанес ФИО2 Он абсолютно уверен, что преступление в отношении него и Е.С.Л. совершили подсудимые, он их ни с кем не путает и не оговаривает. В настоящее время ущерб ему подсудимыми возмещен, принесены извинения, претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель О.С.В. показал, что год назад ФИО2 и ФИО1 доставлялись в отдел полиции в административном порядке, где он в присутствии приглашенных с улицы понятых проводил их личный досмотр, перед которым разъяснял им права и обязанности. В ходе досмотра у Шарко была изъята карта <данные изъяты>, сотовый телефон «Поко» в черном корпусе, в черном чехле, шнурки и карта «<данные изъяты>». У ФИО3 изъяты шнурки, цепь из белого металла с крестом. Задержанные лица протокол об административном задержании изучали лично и подписывали, никаких замечаний и заявлений, в том числе о том, что изъятые предметы им подкинули, они не заявляли, протоколы подписали. Когда такие заявления делаются, он их вносит в протокол в обязательном порядке. В данном случае от задержанных ФИО1 и ФИО2 замечаний и возражений не поступало. Согласно протоколу у ФИО3 имелась ссадина на правом колене и ссадина на правой кисти, а у Шарко ничего не было.

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимых подтверждается показаниями в суде представителя потерпевшей Д.А.М,, потерпевших Е.С.Л., Б.А.А., которые в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, указывали на подсудимых, как на лиц, которые применили к ним насилие и забрали их имущество. При этом суд за основу берёт показания потерпевших Е.С.Л. и Б.А.А., данные в ходе следствия, поскольку сразу после совершения в отношении них преступления они давали более подробные показания, рассказывали, кто нанес удары, их локализацию, кто похищал имущество, которые соотносятся друг с другом, логичны и последовательны, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Указанные в этих показаниях фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, тщательным образом проверялись следователем в ходе следствия, надлежащим образом зафиксированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает эти показания достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшие Е.С.Л. и Б.А.А. допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора подсудимых, судом не установлено. Данные показания ими подписаны, никаких замечаний и возражений в протоколы допроса не внесено. Некоторые изменения в показаниях потерпевших в ходе судебного заседания, в которых они указывают, что не помнят событий происшедшего или указывают на обстоятельства, о которых в ходе следствия не говорили, в том числе, что со слов сотрудников полиции похищенная цепочка была найдена около забора, на следствии их не допрашивали, показания не подписывали, суд расценивает, как желание улучшить положение подсудимых, которые возместили им ущерб, принесли свои извинения. Показания потерпевших на следствии подтверждаются заявлениями о совершенных преступлениях, протоколами административного задержания, в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 изъято похищенное имущество, протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, заключениями эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Допрошенный в суде свидетель О.С.В., проводивший личный досмотр ФИО1 и ФИО2, подтвердил факт изъятия у задержанных похищенной цепочки и мобильного телефона марки «Xiaomi Poco M3». То обстоятельство, что данный мобильный телефон и серебряную цепочку у потерпевшего Б.А.А. похищал ФИО1, а в последующем этот телефон был изъят у ФИО2, сорванная цепочка не имела повреждений, а похищенный у потерпевшего Е.С.Л. мобильный телефон вообще не найден, на суть предъявленного подсудимым обвинения не влияет, поскольку до момента их задержания подсудимые имели возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.162 ч.2 УК РФ суд кладет их признательные показания, данные в ходе следствия, в которых они признавали свою вину и подробно рассказывали об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевших Е.С.Л. и Б.А.А. с целью завладения их имуществом, при этом, их показания в части того, что ФИО1 один наносил удары потерпевшим, а ФИО2 не участвовал, находился рядом, но удары никому не наносил, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, и расцениваются судом, как попытка переложить всю вину за содеянное на ФИО1 с целью облегчить участь ФИО2, у которого большое количество непогашенных судимостей и наличие не отбытых наказаний. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия даны в установленном законом порядке, перед допросом им разъяснялись права и обязанности, в том числе право отказаться давать показания, показания они давали добровольно, в присутствии защитников, знакомились с протоколами допросов, ставили свои подписи. Каких-либо замечаний, возражений относительно сведений, изложенных в показаниях, ни от них, ни от адвокатов, не поступало. Указанные ими в показаниях фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевших и представленными в деле доказательствами. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что показания подсудимыми даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые применяли к ним физическую силу и подкинули похищенное имущество, судом не установлено. Согласно результатам проведенной проверки о неправомерных в ходе следствия действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 и ФИО2, инициированной судом, указанные доводы подсудимых своего объективного подтверждения не нашли. Отказ подсудимых в судебном заседании от признательных показаний на следствии расценивается как тактика защиты, желание уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, в которых они отрицают свою причастность к данным преступлениям, заявляют, что потерпевшие сами начали конфликт, они их не били, не требовали передать ценное имущество, ничего не забирали, считает их линией защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самих потерпевших, которые эти обстоятельства отрицали, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам защитника, обвинение ФИО2 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, то есть после его задержания и составления протокола о его задержании. Составление процессуальных документов в сокращенные сроки не противоречит требованиям закона. После задержания ФИО1 и ФИО2 у них было изъято похищенное имущество, при этом, на момент его изъятия следствие не располагало сведениями о том, что изъятый мобильный телефон и серебряная цепочка являются похищенными, после чего вещи были осмотрены и сразу же возвращены потерпевшим. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание указанных документов недопустимыми, не имеется. Таким образом, исследованные в суде доказательства вины подсудимого являются бесспорными, объективно ничем не опровергаются, являются допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2:

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства. ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которая не образует рецидив преступлений (ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ). ФИО2 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, и осуждение за одно из которых признавалось условным и в последующем не отменялось, которые не образуют рецидив преступлений (ст.18 ч.4 пп. «а, в» УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «к», ч.2 УК РФ, признание вины по эпизоду кражи и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда по двум эпизодам, принесение извинений потерпевшим, которые просили его строго не наказывать, <данные изъяты>, благодарности и положительную характеристику <данные изъяты>, позволяющих не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями вмененных статей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «к», ч.2 УК РФ, признание вины по эпизоду кражи и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда по двум эпизодам, принесение извинений потерпевшим, которые просили его строго не наказывать, его состояние здоровья, позволяющих не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями вмененных статей.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ аморальность поведения потерпевшего, суд не усматривает, поскольку это утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет неотбытое наказание по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20.05.2022 г., суд считает необходимым отменить ему условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 имеет неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2023 г., суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ (абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре»). Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно (ст.71 ч.2 УК РФ).

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20.05.2022 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20.05.2022 г., окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2023 г., окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2023 г., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.3-4, 12), а именно: диск с видеозаписью, товарную накладную – хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M3» с сим-картой, чехол-книжку и цепочку с нагрудным крестиком из металла серебряного цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Б.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: