УИД 77RS0009-02-2024-016278-60
Дело № 2-2411/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вектор-Плюс», ООО «СЗ «СР-Групп» о расторжении договора оферты от 02 ноября 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами 02 ноября 2024 года были заключены соглашения о бронировании, объектами которых является кладовое помещение №22, №28, в корпусе 16 ЖК «Остафьево». При бронировании стоимость кладовых помещений определена сторонами по сумма Для подтверждения бронирования истцами оплачены денежные средства в размере сумма В последующем ответчики в одностороннем порядке изменили стоимость кладовых помещение и отказались от исполнения договора на согласованных сторонами условиях, чем нарушили права и законные интересы истца. Изменив в одностороннем порядке цену договора, ответчик причинил истцам убытки, поскольку стоимость кладовых составила более сумма каждая, в то время как зафиксированная стоимость объекта недвижимости по соглашению о бронировании составляла сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Вектор-Плюс » в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Вектор-Плюс » в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что ни истцы, ни ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителей ответчиков.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, представителей ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Судом установлено, что 02 ноября 2024 года ФИО2 осуществлено бронирование путем принятия оферты ООО «Вектор-Плюс», размещенной на официальном сайте ООО «СЗ «СР-Групп», кладовых помещений № 22, № 28, в корпусе 16 ЖК «Остафьево».
Стоимость кладовых помещений составила сумма за каждое.
В счет оплаты бронирования ФИО2 произведена оплата в сумме сумма
Как следует из доводов иска, ответчики в одностороннем порядке изменили стоимость кладовых помещение и отказались от исполнения договора на согласованных сторонами условиях.
Направленная истцами в адрес ответчиком письменная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Принятие публичной оферты на бронирование осуществлено истцами с целью дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве и приобретения кладовых помещений.
При принятии публичной оферты на бронирование, как указывает истец, он полагался на добросовестное поведение ответчика, рассчитывал на получение в дальнейшем в собственность кладовых помещений с определенными характеристиками и установленной договором фиксированной ценой, планировал заключить договор ДДУ в разумные сроки, однако ответчик длительное время вводил истца в заблуждение относительно намерения заключить договор в будущем.
По договору бронирования застройщик предоставляет клиенту посредством безотзывной оферты безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных договором бронирования, с выплатой за это вознаграждения. То есть застройщик должен забронировать кладовое помещение для клиента, и в оговоренный срок заключить основной договор, а клиент за оказанную услуги обязан выплатить застройщику вознаграждение.
Моментом исполнения застройщиком своего обязательства по бронированию кладовой следует считать дату заключения основной сделки. Застройщик также считается выполнившим свои обязательства перед потребителем и в случае, когда основная сделка по приобретению объекта не была заключена по причине того, что потребитель сам отказался от нее.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (п. 5).
В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора бронирования, заключенного между сторонами 02 ноября 2024 года, и взыскании с ООО «Вектор-Плюс» уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, учитывая, что доказательств возврата заявленных ко взысканию сумм не представлено.
Разрешая требования о взыскании убытков по п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги.
При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что рассчитывал на заключение договора участия долевого строительства на условиях, указанных в соглашении о бронировании, однако ожидаемого результата не получил по вине ответчика, вследствие чего он имеет право получить то, на что рассчитывал.
Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков, отсутствуют. При этом, принимая во внимание, что согласно условиям договора публичной оферты ответчик ООО «СЗ «СР-Групп» не принимало перед истцом обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве на условиях, согласованных между ФИО2 и ООО «Вектор-плюс», оснований для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям, суд не усматривает в полном объеме. Кроме того, доводы истцов о совместной приобретении в общую собственность истцами недвижимого имущества, и согласованных действий между ними как супругами, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, с учетом того, что договору публичной оферты был принят истцом ФИО2, а потому не находит оснований для взыскания денежных средств в пользу истца ФИО1
При этом с учетом вышеназванных норм права суд полагает, что понесенные истцом ФИО2 убытки в виде разницы между ценой установленной в договоре бронирования и текущей ценой на объекты недвижимости, подлежат возмещению ответчиком ООО «Вектор-плюс».
Определяя размер убытков в виде разницы цены объекта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, суд исходит из того, что возмещение убытков в данном случае предусмотрено законом и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в соглашении о бронировании, и текущей ценой возмещаются независимо от того, заключалась ли взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, на основании чего определяет размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью кладовых помещений в сданном в эксплуатацию доме, аналогичной по характеристике кладовым помещениям, являющейся предметом соглашения, и ценой, установленной в соглашении о бронировании.
Соглашаясь с расчетом убытков, произведенным истцом, и не оспоренным ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Вектор-Плюс» в пользу истца фио убытки по п. 2 ст. 393.1 ГК РФ в сумме сумма
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Вектор-плюс» прав истца фио как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
С учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры оферты (онлайн-бронирование), заключенные 02 ноября 2024 года между ФИО2 (паспортные данные) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства оплаченные по договорам оферты (онлайн-бронирование) в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья: