Судья Митькова М.В. № 33а-1972/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000182-29
дело № 2а-760/2023 (13а-1377/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллеги по административным делам Смышляевой И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным заключения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, в котором просил признать незаконным заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 декабря 2022 года об аннулировании удостоверения частного охранника серии В <№> сроком действия до 24 августа 2026 года.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признанно незаконным заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 декабря 2022 года об аннулировании удостоверения частного охранника серии В <№> сроком действия до 24 августа 2026 года, выданного на имя ФИО1, в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
30 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В возражениях на указанное заявление Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл просило снизить сумму заявленных судебных расходов до 15000 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 взыскано 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя вопреки изложенным в определении выводам определена без учета минимальных ставок гонораров адвокатов в Республике Марий Эл и ценности права, получившего защиту. Судом необоснованно исключены расходы по оплате консультации адвоката. Сумма в размере 30000 рублей соответствует требованию разумности.
В возражениях на частную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку состоявшегося судебного определения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 8 января 2023 года (л.д. 81), квитанция от 8 января 2023 года о получении денежных средств (л.д. 82), из которых следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката Пегашева Д.Л. в размере 30000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем административного истца работы, с учетом требований разумности, счел заявленную сумму завышенной и заявленные требования удовлетворил частично.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем действий представителя по оказанию юридических помощи, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы в размере 20000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы данная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего административного дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по частной жалобе заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом требования разумности и справедливости, категории дела, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя за аналогичные юридические услуги, суд первой инстанций при вынесении определения о взыскании судебных расходов, исполнил обязанность соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных расходов на представителя и счел возможным снизить данные расходы, мотивировав свои выводы. При этом судом первой инстанции обосновано указано и принято во внимание при определении размера судебных расходов, что фактически второе судебное заседание проведено в связи с неверным определением надлежащего ответчика административным истцом.
Несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты в данном случае не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и изменение размера взысканных судом судебных расходов, поскольку они судом первой инстанции учтены и взысканная сумма с учетом проделанной представителем работы не противоречит данным ставкам.
Вопреки доводам частной жалобы указание в оспариваемом определении на невозмещение расходов по консультированию не повлекло неверного определения размера взысканных судебных расходов.
Снижение суммы судебных расходов не носило произвольного характера, обусловлено оцененным судом объемом проделанной работы представителем, что, как верно указано судом, не может быть связано с известностью представителя. Оснований для иной оценки объема проделанной представителем работы, исходя из доводов жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья И.Н. Смышляева