УИД: <номер>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО" СФО "Титан" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО" СФО "Титан" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере равном 47.93% от всего долга и в сумме 100 000 руб., из которых: 63 457,69 руб. – сумма основного долга, 36 542,31 руб. – проценты, и расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на условиях платности и возвратности. <дата> заключили договор цессии, по которому право требования по одному долгу в полном объеме перешло ООО «Югория», которое в последующем уступило право требование истцу. Поскольку ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, нарушались установленные кредитным договором сроки внесения по Графику ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направила письменное заявление, которым просил применить срок исковой давности, а также рассматривать дело в его отсутствие.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между АКБ Банк Москвы и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> на условиях платности - 17.5 % годовых и возвратности – сроком возврата 11.09.2017г.

<дата> заключен договор цессии <номер>/ДРВ. но которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по Договору цессии <номер> от <дата> уступило право требования Заявителю.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, нарушались установленные кредитным договором сроки внесения по Графику ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, то у ответчика возникла задолженность за период с <дата> по <дата>, которую истец заявляет ко взысканию в размере равном 47.93% от всего долга и в сумме 100 000 руб., из которых: 63 457,69 руб. – сумма основного долга, 36 542,31 руб. – проценты, что следует из представленного истцом Расчета задолженности (л.д. <...>

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по графику платежей последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком <дата>, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, судебный приказ был отменен <дата>, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из условий Договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 11.09.2017г.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только <дата>, т.е. уже с пропуском срока, данный приказ был отменен <дата>, в последующем, с иском истец обратился в суд 05.04.2023г., то есть за истечением 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно также за сроком исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО" СФО "Титан" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 03.10.2023г.