КОПИЯ
УИД: 70RS0003-01-2025-004734-40
Дело № 2-2676/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Юдина М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 17.01.2025 по 16.05.2025 включительно в размере 565278,71 рублей, которая состоит из: основной долг – 482005,35 рублей, проценты – 79098,40 рублей, иные платы и штрафы – 4174,96 рублей; государственную пошлину в размере 16306 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик систематически не исполнял условия договора, в связи с чем 16.05.2025 банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному банком кредиту заемщиком не возвращена и составляет 565278,71 рублей.
Представитель истца АО «ТБанк», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представил письменные пояснения, согласно которым ранее банк обращался с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, с ответчиком была достигнута договоренность о том, что банк в рамках исполнительного производства соглашается представить рассрочку с погашением имеющейся задолженности ежемесячно равными платежами. Ответчик, по всей видимости, не понял условия договоренности и подал заявление мировому судье на отмену судебного приказа. Мировой судья отменил судебный приказ. Так как после отмены судебного приказа риски невозврата просроченной задолженности возросли, банк решил обратиться с исковым заявлением в суд. Банк не возражает на предоставление рассрочки ответчику на условиях по ранее достигнутому соглашению. Истец не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, просит рассмотреть дело на основе ранее представленных документов.
Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которым между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о программе рассрочки платежа по кредитному договору, в рамках которого были согласованы ежемесячные платежи по данному договору в размере 16200 рублей. Согласно договоренности по программе рассрочки задолженность на момент его заключения 24.05.2025 составила 581478,71 рублей. В рамках указанной договоренности ответчик оплачивает ежемесячно 16200 рублей, то есть за май, июнь, июль, август. Денежные средства вносились через банкомат, однако чеки банкомат не выдавал, а в подтверждение уменьшения задолженности, банк направил справку от 04.09.2025. Ввиду того, что в справке имеется задолженность 538243,23 рублей, что противоречит внесенным ответчиком платежам, полагает, что сумма задолженности складывается из следующего расчета: 581478,71 рублей – 16200 х 4 месяца (май-август) = 516678,71 рублей.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 04.06.2024 ответчик подал заявление-анкету на оформление кредитного договора в АО «ТБанк» с предложением заключить с ним кредитный договор в сумме 500 000 руб. на 36 месяцев, тарифный план – ТПКН 9.1 RUB.
Оферта ФИО1 принята банком, 04.06.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита или лимит кредитования - 500 000 руб., срок - 36 месяцев, процентная ставка – 34,9% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа составляет 23 480 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей 36 (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом, кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив 04.06.2024 ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно расчету задолженности, выписке по счету, ответчик не в полном объеме исполнял условия кредитного договора в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16.05.2025, которая состоит из: основной долг – 482005,35 руб., проценты – 79098,40 руб.
Согласно п. 5.4. Общих условий кредитования досрочное истребование банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора.
Установлено, что банком 17.05.2025 в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности в размере 581478,71 рублей в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета и о расторжении договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о программе рассрочки платежа по кредитному договору, в рамках которого были согласованы ежемесячные платежи по данному договору в размере 16200 рублей. Ответчиком вносились платежи по погашению задолженности по новому графику за май-август. На основании изложенного, полагает, что сумма задолженности складывается из следующего расчета: 581478,71 рублей – 16200 х 4 месяца (май-август) = 516678,71 рублей.
Так, из представленного уведомления «ТБанка» от 24.05.2025 следует, что между банком и ФИО1 согласован график платежей по программе рассрочки. Ежемесячная сумма платежа – 16200 рублей, последний платеж 26.04.2028 в сумме 14478,71 рублей. Текущая сумма задолженности 581478,71 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по кредитному договору ... от 04.06.2024 за период с 16.08.2024 по 04.09.2025 ФИО1 вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в следующих размерах: 25.05.2025 – 16200 рублей, 25.06.2025 – 16200 рублей, 26.07.2025 – 16200 рублей, 28.08.2025 – 16200 рублей. Всего в счет погашения долга внесена сумма в размере 64800 рублей.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) указание в платежном поручении назначения платежа не меняет общие правила очередности погашения требований.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 04.06.2024 после направления искового заявления в суд, в общем размере 48 600 рублей должны быть распределены в порядке ст. 319 ГК РФ. При этом платеж, произведенный ответчиком 25.05.2025 в размере 16200 рублей, учтен истцом при подаче искового заявления, задолженность, указанная в заключительном счете, была уменьшена на сумму 16200 руб., предъявлена ко взысканию сумма 565 278,71 руб. (581478,71 – 16200). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислен штраф в размере 4174,96 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в полном объеме в силу каких-либо уважительных причин, не представлено, при этом, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 4174,96 руб. не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 306 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Как указано ранее, внесенные ответчиком оплаты истцу после возбуждения гражданского дела, должны распределяться по правилам ст. 319 ГК РФ, то есть сумма в размере 48600 рублей распределяется следующим образом: 16306 рублей государственной пошлины – как как издержки кредитора по получению исполнения; оставшиеся 32294 рубля – как проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ... от 04.06.2024 за период с 17.01.2025 по 16.05.2025 в размере: 482005,35 рублей – основной долг, 46 804,40 рублей – проценты, 4174,96 рублей – иные платы и штрафы, что в общем размере составляет 532984,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>) задолженность, образовавшуюся в период с 17.01.2025 по 16.05.2025 включительно в размере 532984,71 рублей, которая состоит из: основной долг – 482005,35 рублей, проценты – 46804,40 рублей, иные платы и штрафы – 4174,96 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 13.10.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2676/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-004734-40