07RS0004-01-2023-001537-63

Дело № 2-4742/23

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5, третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1904014,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 3540 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23720,07 руб.

В обоснование исковых требований банк указал, что по состоянию на 26.04.2023 года возникла просроченная задолженность по кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщиков по почте, не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по указанному им адресу регистрации и своего проживания. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - ФГКУ "Росвоенипотека", в суд не явился.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере в размере 2 124 000 рублей под 10,90% годовых на срок до 31.01.2032 года, на приобретение объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, по состоянию на 26.04.2023 года образовалась задолженность в размере 1904014,02 руб., в том числе: просроченный основой долг - 1651 614,92 руб., просроченные проценты – 252399,10 руб.

24.03.2023 г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской и исходил из того, что заемщиком существенным образом нарушены условия кредитного договора. При этом существенность нарушения суд усмотрел в систематическом допущении заемщиком просрочек в уплате ежемесячных платежей, с чем судебная коллегия так же соглашается, поскольку указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка, проверен, признан правильным и ответчиками не оспорен.

При этом ответчиками не представлены доказательства того, что обязательства по договору исполнены, либо имеются основания, освобождающие ответчиков от исполнения обязательства.

Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена на основании отчета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, и составляет 3540 000 рублей.

Данная стоимость предмета ипотеки ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости предмета оценки суду не представлено.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьи 334 настоящего Кодекса о залоге, статьи 348 Гражданского кодекса РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и поскольку установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению задолженности, а также наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимого имущества, обремененный ипотекой.

Начальная продажная цена квартиры следует установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что составляет 2832000 руб.

Расторгая кредитный договор, суд руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской, исходит из того, что заемщиком существенным образом нарушены условия кредитного договора. При этом существенность нарушения усматривается в систематическом допущении заемщиком просрочек в уплате ежемесячных платежей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5;

взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1904014,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23720,07 руб. Всего 1927734,09 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2832000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 9 августа 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.