Решение по делу № 2-2042/2022 от 20.12.2022 | Орловский районный суд (Орловская область)

Дело №57RS0026-01-2022-002673-43 Производство №2-2042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указав на то, что 21.12.2018 между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 50000 руб. 25.11.2019 между ООО МКК «Лига Денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс». 23.04.2020 между ООО «Югория» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь 15.10.2020 по договору цессии № уступило право требования ООО «СФО Титан». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с 22.12.2018 по 17.01.2020 в размере 100 000 руб., из которых: 80,1% от общей суммы основного долга 50000 руб. в размере 40064,10 руб., 80,1% образовавшейся на момент обращения суммы задолженности от общей суммы процентов 74800 руб. в размере 59935,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что он данного договора не заключал. Им ранее заключался договор с ООО МКК «Лига денег», который был погашен им в полном объеме. Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ч. 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 рублей под 202,189% годовых на срок 325 дней.

В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

В соответствии с п. 6 указанного выше договора, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Из представленного графика платежей следует, что задолженность по договору займа вносится каждый понедельник недели по 2250 руб.

Сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа, составляет 50000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа, составляет 17000 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа составляет 67000 руб.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей в день подписания договора займа, что подтверждается его подписью в договоре и графике платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения данного договора оспаривал, указывая на то, что заключал договор на иных условиях и данный договор им исполнен.

Вместе с тем, наличия обязательств на других условиях и их исполнение ответчик не доказал.

Не доказал ответчик и непричастность к вышеупомянутому договору.

Так при рассмотрении дела ответчику продемонстрирована подпись заемщика в договоре и ответчик не опроверг принадлежность ему подписи, указав, что она очень похожа не его подпись.

Кроме того, судом несколько раз разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако ФИО1 от проведения экспертизы отказался.

Учитывая, что копия договора заверена представителем истца по доверенности, и данное право делегировано ему со стороны генерального директора ООО «СФО «Титан», законных оснований полагать то, что договор подписан не ответчиком, а иным лицом, у суда не имеется.

Согласно с п. 8.1 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик может бесплатным способом вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты, используя следующие способы: 1) путем перевода набанковский счет займодавца, открытый в Банке ВТБ (ПАО); 2) с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает кредитор; 3) оплата банковской картой в личном кабинете заемщика на официальном сайте кредитора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Из представленных документов, подтверждающих заключение договора и не оспоренных ответчиком, следует, что при заключении договора ответчиком получена полная и достоверная информация о полученной финансовой услуге и ее условиях, о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности.

Договор займа ответчиком не оспорен, обязательства не исполнены, в том числе и на момент вынесения решения, сведений об обратном суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы договоров, а копии документов являются недопустимыми доказательствами по делу, суд не принимает во внимание, так как представленные истцом документы заверены надлежащим образом подписью уполномоченного лица и скреплены. При этом доверенность представителя истца наделяет его правом на заверение копий докуменитов. Кроме того в деле не имеется документов с иным содержанием, ставящих под сомнение подлинность представленных и исследованных судом доказательств.

ООО МКК «Лига Денег» свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком платежей, не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 01.07.2019) «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

П. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является среднерыночное значение полной стоимости кредитов, установленная Банком России.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 г., заключенных в 4 квартале 2018 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 365 дней включительно, в том числе свыше 60000 руб. до 100000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 154,946%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 206,595%.

В договоре микрозайма сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 202,189% годовых, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале 2018 г.

Следовательно, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Доказательств тому, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», как и доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При заключении договора займодавец руководствовался своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной им процентной ставкой, а заключенный договор микрозайма является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договора займа от 21.12.2018 № отвечали требованиям действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств 25.11.2019 г. между ООО МКК» Лига денег» (цедент) и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, на основании которого право требования по договору займа от 21.12.2018 № в полном объеме перешло к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Согласно п. 1.1 Договора Цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Лига денег». Перечень должников указан в Приложении №1 к настоящему Договору.

К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных Должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.

23.04.2020 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, на основании которого право требования по договору займа от 21.12.2018 № полном объеме перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно п. 1.1 Договора Цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Перечень должников указан в Приложении №1 к настоящему Договору.

15.10.2020 между ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цедент) и ООО «СФО Титан» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа от 21.12.2018 № в полном объеме перешло к ООО «СФО Титан».

Согласно п. 1.1 Договора Цессии Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие их кредитных договоров, и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Передаваемые по Договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам приобретены Цедентом на основании договора цессии с кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых Цедент приобрел права требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой

Таким образом, с 15.10.2020 право требования исполнения должником обязательств по договору займа от 21.12.2018 № передано ООО «СФО Титан».

Указанное соглашение об уступке права от 15.10.2020 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Более того, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора от 21.12.2018 №, заключенного между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма основного долга осталась неизменной, то есть 50000 руб.

В связи с нарушением срока платежа, по условиям договора займа заемщику ФИО1 начислены проценты в размере 74800 руб.

При определении размера процентов в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.

По общим правилам ст. 809 ГК РФ при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета процентов, заявленных ко взысканию истцом, их размер не превышает двухкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, суд принимает во внимание приведенный истцом расчет задолженности, как отвечающий условиям заключенного договора и требования действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашение по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен размер процентов, предъявленных ко взысканию за пользование заемными средствами 74800 руб., что не превышает предельного размера суммы предоставленного займа равного 100000 руб. При этом суд учитывает право истца заявлять требования о взыскании с ФИО1 части от общей суммы основного долга и процентов, что составляет 4006,10 руб. и 59935,90 руб. соответственно.

С учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности нарушения ФИО1 обязательств по договору займа, учитывая, что ООО МКК «Лига денег», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяя к спорным отношениям ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 100000 руб.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд убеждается в том, что данный срок не пропущен в силу следующего.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно (1 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию влечет признание пропущенным и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из текста иска следует, что ответчик платежи по кредиту не вносил.

Соответственно о нарушении своего права истцу стало известно в момент несовершения каждого очередного платежа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 названной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Установлено, что 23.09.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности по всем пропущенным платежам ООО «СФО Титан» подало мировому судье судебного участка №4 Орловского района Орловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

18.10.2021 вынесен судебный приказ, который отменен 25.07.2022.

В свою очередь исковое заявление в суд подано 08.09.2022, то есть в пределах 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем суд констатирует, что истцом сроки давности по заявленным требованиям пропущены не были.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от 25.08.202 на сумму 1600 руб. и по платежному поручению № от 21.09.2021 на сумму 1600 руб., а всего на сумму 3200 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, с учетом удовлетворения заявленных требований, в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фпециализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный 29.03.2007 Орловским РОВД Орловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фпециализированное финансовое общество Титан» ОГРН № задолженность по договору займа от 21.12.2018 № в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Судья В.В. Каверин