Решение по делу № 2-17/2023 от 16.03.2023

50RS0048-01-2022-002363-79 Дело № 2-17/2023 (2-2786/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании принять автомобиль, взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании принять автомобиль, взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В основание искового заявления указано, что <дата> г. между ФИО1 и ООО «Рольф», филиал «АЦ Север» был заключен Договор ФАС/П-0010636 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее также Автомобиль, Товар), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки, модели: Volkswagen Tiguan, год выпуска: 2018, цвет: белый, VIN: <№ обезличен>. Как указано в п. 2.1 Договора, стоимость Автомобиля устанавливается в размере 2449000 рублей. Стоимость Автомобиля включает в себя стоимость доставки Автомобиля Покупателю до места передачи Автомобиля, указанного в п. 3.3 Договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. <дата> Договора. По акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля Автомобиль был передан Покупателю <дата> г.

Согласно п. 4 Договора гарантийный срок на Автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем Автомобиля и указываются в сервисной книжке на Автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае ее/его наличия) и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора Автомобиля. Гарантийный срок на Автомобиль, установленный производителем Автомобиля, исчисляется с момента реализации Автомобиля первому покупателю.

Согласно сервисной книжке на Автомобиль устанавливается гарантийный срок, составляющий 3 года. Согласно ПТС дата продажи (передачи) Автомобиля первому покупателю - <дата> г. Следовательно, гарантийный срок действует по <дата> г.

Вместе с тем рамках гарантийного периода Покупатель обнаружил недостатки в автомобиле в виде присутствия в фарах паутины, а также пятен.

За устранением указанного недостатка в рамках гарантийных обязательств Покупатель обращался в официальный сервисный центр <дата> г. и <дата>, что подтверждается Актом о выполненных работах 0000056070 и Актом о выполненных работах ИПМ0061786, соответственно.

Однако в настоящий момент недостаток Автомобиля после его гарантийного устранения проявился вновь, что является самостоятельным основанием для возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств.

С целью фиксации недостатка Автомобиля Потребитель обратился к эксперту — ИП ФИО4 Согласно акту осмотра № 1561 от <дата> г. при наружном осмотре установлены следующие характеристики повреждений и объем восстановительных работ по их устранению:

Фара правая — следы наслоения посторонних частиц на линзе рассеивателя в правой части внутри корпуса фары. Риски на стекле линзы. Подлежит замене.

В подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 17 даны разъяснения понятия существенного недостатка, под которым, в том числе, понимается недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Исходя из действующего федерального законодательства, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, является существенным недостатком Товара. После произведенных уполномоченной организацией мероприятий по устранению недостатка в Товаре, недостаток проявился повторно.

В настоящее время в Автомобиле имеется недостаток в виде следов наслоения посторонних частиц на линзе рассеивания в правой части внутри корпуса правой фары.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием возврата оплаченных за Автомобиль денежных средств. Вместе с тем в досудебном порядке разрешить настоящий спор с изготовителем автомобиля не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоявшим иском.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 402901001) принять Автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <№ обезличен>; взыскать денежные средства, уплаченные за возвращаемый Автомобиль, в размере 2 449000 рублей; денежные средства в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 4801 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 113725 рублей 26 копеек, неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, направил своего представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагала, что основания для удовлетворения требований не имеется, также полагала, что требования истца завышены, в случае удовлетворения требований просила пименить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333т ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО РОСБАНК, ООО "Дебрянск Авто" в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <дата> г. между ФИО1 и ООО «Рольф», филиал «АЦ Север» был заключен Договор ФАС/П-0010636 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (Т.1 л.д.20-23), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки, модели: Volkswagen Tiguan, год выпуска: 2018, цвет: белый, VIN: <№ обезличен>. Как указано в п. 2.1 Договора, стоимость Автомобиля устанавливается в размере 2449000 рублей. Стоимость Автомобиля включает в себя стоимость доставки Автомобиля Покупателю до места передачи Автомобиля, указанного в п. 3.3 Договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. <дата> Договора. По акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля Автомобиль был передан Покупателю <дата> г.

Как указывает истец, в рамках гарантийного периода он обнаружил недостатки в автомобиле в виде присутствия в фарах паутины, а также пятен.

За устранением указанного недостатка в рамках гарантийных обязательств истец обращался в официальный сервисный центр <дата> г. (Т.1 л.д.48) и <дата> (Т.1 л.д.25), что подтверждается Актом о выполненных работах 0000056070 и Актом о выполненных работах ИПМ0061786, соответственно.

Однако недостаток автомобиля после его гарантийного устранения проявился вновь.

С целью фиксации недостатка автомобиля истец обратился к эксперту — ИП ФИО4 Согласно акту осмотра № 1561 от <дата> г. при наружном осмотре установлены следующие характеристики повреждений и объем восстановительных работ по их устранению: Фара правая — следы наслоения посторонних частиц на линзе рассеивателя в правой части внутри корпуса фары. Риски на стекле линзы. Подлежит замене (Т.1 л.д.39-34, 217-226).

ФИО1 обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией <дата>, в которой просил принять автомобиль, возвратить оплаченные за него денежные средства, выплатить разницу между ценой товара, а также убытки (Т.1 л.д. 41 - 45).

В ответах на претензию ООО «Фольксваген Груп Рус» указало, что по результатам экспертизы, проведенной <дата>, в фарах автомобиля отсутствуют неисправности. Правая и левая фары имеют повреждения в виде множественных сколов на рассеивателе. Во внутренней полости левой фары имеются загрязнения посторонним веществом (частицы пыли, пятно на проекционной линзе модуля ближнего/дальнего света), наличие которых не квалифицируется ка деффект автомобиля. Причиной проникновения во внутреннюю полость левой фары загрязнения являются неаккуратные действия работников СТОА, которые ранее производили разборку и ремонт левой фары. В связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных требований (Т.1 л.д. 45, 46).

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлен акт экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО5 (Т.1 л.д.99-131), на основании которого давался указанный выше ответ.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Имеется ли в автомобиле марки Volkswagen модели Tiguan VIN №<№ обезличен>, 2018г.в. заявленная ФИО1 неисправность (дефект, недостаток) правой фары? 2. Если имеется, то установить причину (производственная, заводская, конструктивная или эксплуатационная) возникновения неисправности (дефекта, недостатка). 3.Если выявленная неисправность (дефект, недостаток) в автомобиле марки Volkswagen модели Tiguan VIN №<№ обезличен>, 2018г.в., является устранимой, то определить временные и материальные затраты на их устранение (рассчитать стоимость восстановительного ремонта). 4. Производятся ли новые автомобили марки Volkswagen модели Tiguan, соответствующие автомобилю Volkswagen модели Tiguan VIN №XW8ZZZ5NZJG22978, 2018 г.в. по своим техническим характеристикам и комплектации на момент проведения экспертизы? 5. если производятся и новые автомобили имеются в свободной продаже, то какова их стоимость? 6. Если не производятся и в свободной продажи их нет, то какова наиболее приближенная рыночная цена реализации автомобиля марки Volkswagen модели Tiguan VIN №XW8ZZZ5NZJG22978, 2018 г.в. по техническим характеристикам и комплектации на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО», с учетом внесенных изменений в части исправления технической ошибки при копировании текста:

Выводы по первому вопросу. Имеется ли в автомобиле марки Volkswagen модели Tiguan VIN№<№ обезличен>, 2018 г.в., заявленная ФИО1 неисправность (дефект, недостаток) правой фары?

Левая фара автомобиля марки Volkswagen модели Tiguan, VIN №<№ обезличен>, 2018 г.в., имеет недостатки в виде наслоения инородного вещества на линзе ближнего света, в виде присутствия внутри фары отдельных песчинок, в виде следов механического воздействия на внутренней поверхности корпуса фары, в зоне отверстия под верхнюю крышку.

Правая фара автомобиля марки Volkswagen модели Tiguan, VIN №<№ обезличен>, 2018 г.в., не имеет недостатков.

Выводы по второму вопросу: Если имеется, то установить причину (производственная, заводская, конструктивная или эксплуатационная) возникновения неисправности (дефекта, недостатка)?

Недостатки носят производственный характер. Содержащаяся, в материалах дела, информация (акт выполненных работ 0000056070, 08.04.2021г.), позволяет сделать вывод о том, что причиной образования недостатков, являются действия сотрудников ООО «Дебрянск Авто», проводивших работы по очистке фары, с нарушением технологии ремонта.

В исследовании по первому и второму вопросам экспертом установлено, что в результате исследования, указанных истцом недостатков, левой фары, было выявлено: - наличие наслоения инородного вещества на линзе ближнего света (Фото <№ обезличен>, 16); наличие внутри фары отдельных песчинок (Фото <№ обезличен>). С целью осмотра корпуса, левая фара была демонтирована с автомобиля. На корпусе фары присутствовала наклейка с указанием даты изготовления - 2018 год (Фото <№ обезличен>). Осмотр корпуса выявил следы демонтажа на болтах крепления верхней крышки (Фото <№ обезличен>, 20). После демонтажа верхней крышки, было выявлено наличие следов механического воздействия на внутренней поверхности корпуса фары в зоне отверстия под верхнюю крышку (Фото <№ обезличен>). Таким образом, левая фара автомобиля имеет недостатки в виде наслоения инородного вещества на линзе ближнего света, в виде присутствия внутри фары отдельных песчинок, в виде следов механического воздействия на внутренней поверхности корпуса фары в зоне отверстия под верхнюю крышку. Правая фара - не имеет недостатков. Наслоение инородного вещества на линзе ближнего света левой фары, не могло возникнуть на стадии изготовления автомобиля. Автомобиль выпуска 2018 года, фара также изготовлена в 2018 году, следовательно, фара была установлена на автомобиль в момент его изготовления. Если бы недостаток возник в 2018 году, то он неминуемо был бы замечен на ранних стадиях эксплуатации автомобиля. Следовательно, наслоение инородного вещества произошло в период эксплуатации автомобиля. Линза установлена внутри корпуса фары, её демонтаж из фары невозможен, поскольку корпус является неразборным, следовательно, для наслоения вещества на линзу, это вещество должно сначала попасть внутрь корпуса фары. Попадание возможно через вентиляционное отверстие, либо через технологические отверстия, закрываемые съёмными крышками. Вентиляционное отверстие имеет диаметр не более 6 мм., поэтому инородное вещество могло через него только затечь. Однако, в таком случае, это вещество должно было стечь на нижнюю поверхность корпуса и после этого оно попасть могло только на нижнюю часть линзы. В исследуемом случае, инородное вещество попало на среднюю часть линзы. Такое попадание возможно только через верхнее отверстие в корпусе фары, закрытое съёмной крышкой. Данное отверстие, закрываемое крышкой, является технологическим и не предназначено для проникновения внутрь. Факт проникновения внутрь фары через верхнее отверстие, подтверждается наличием следов механического воздействия на внутренней поверхности корпуса фары в зоне отверстия, направленных на увеличение отверстия, для облегчения доступа внутрь фары. В момент демонтажа крышки верхнего отверстия, внутрь фары могли попасть и песчинки. Действующая технология эксплуатации и ремонта не подразумевает проникновение внутрь фары. Следовательно, проникновение внутрь фары, является следствием нарушения правил эксплуатации или технологии ремонта автомобиля.

В соответствии с актом выполненных работ 0000056070, 08.04.2021г., ООО «Дебрянск Авто», в отношении автомобиля истца, проводило работы по замене фары правой и очистке фары левой, при этом, была заменена деталь 5TA998608A - колпачок для ближнего света (Иллюстрация №2). Замена данного колпачка, должна производиться при замене светодиода, в данном случае светодиода нет в перечне заменённых деталей. Следовательно, демонтаж и замена колпачка, осуществлялась с целью проведения очистки фары. Именно в ходе данных работ, осуществлялось проникновение внутрь фары, в результате чего, образовались выявленные недостатки.

В соответствии с актом выполненных работ ИПМ0061786 от 16.04.2021г., ИП ФИО6, в отношении автомобиля истца, проводил работы по демонтажу переднего бампера и фары. В комментариях к акту осмотра указано, что с автомобилем проводились неизвестные манипуляции, не согласованные с собственником. Таким образом, содержащаяся в материалах дела, информация, позволяет сделать вывод о том, что причиной образования недостатков, являются действия сотрудников ООО «Дебрянск Авто», проводивших работы по очистке фары, с нарушением технологии ремонта. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что недостатки носят производственный характер.

Выводы по третьему вопросу: Если выявленная неисправность (дефект, недостаток) в автомобиле марки Volkswagen модели Tiguan VIN №<№ обезличен>, 2018г.в., является устранимой, то определить временные и материальные затраты на их устранение (рассчитать стоимость восстановительного ремонта)?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen модели Tiguan, VIN №<№ обезличен>, 2018 г.в., составляет:?

- 98 309,00 РУБ (Девяносто восемь тысяч триста девять рублей, 00 копеек). Временные затраты составляют 2,60 нормо-часа.

Материальные затраты составляют 98 309,00 РУБ (Девяносто восемь тысяч триста девять рублей, 00 копеек).

Выводы по четвертому вопросу: Производятся ли новые автомобили марки Volkswagen модели Tiguan, соответствующие автомобилю Volkswagen модели Tiguan VIN №<№ обезличен>, 2018 г.в. по своим техническим характеристикам и комплектации на момент проведения экспертизы?

Проведенным исследованием установлено, что по состоянию на дату настоящего исследования, имеется возможность приобретения нового аналогичного автомобиля и выпуск аналогичной модели с техническими характеристиками и комплектации, не прекращен.

Выводы по пятому вопросу: Если производятся и новые автомобили имеются в свободной продаже, то какова их стоимость?

Стоимость нового, аналогичного автомобиля Volkswagen модели Tiguan, в комплектации и характеристиках, наиболее приближенных к исследуемому объекту, составляет: 7 250 000,00 руб.

Выводы по шестому вопросу: Если не производятся и в свободной продажи их нет, то какова наиболее приближенная рыночная цена реализации автомобиля марки Volkswagen модели Tiguan VIN №<№ обезличен>, 2018 г.в. по техническим характеристикам и комплектации на момент проведения экспертизы?

Поскольку производство аналогичных моделей исследуемому объекту не прекращено, также, в свободной продаже имеются новые автомобили, то исследование по данному вопросу не производилось.

Судом также были опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что работоспособность фары была нарушена. На поверхности линзы было постороннее наслоение, которое влияет косвенным образом на работу и характеристику самой фары. Фара имеет работоспособное состояние. В акте на странице 18 описывается факт очистки фары. В результате исследования было выявлено, что правая фара была более новая. Недостаток фары возник в связи с действием сотрудников ООО "Дебрянск Авто". Какое вещество образовалось в качестве налета на фаре пояснить не смог, указал, что на странице 17 экспертного заключения, представлено фото со следами механического воздействия на линзу, наслоение визуально определимо. ООО "Дебрянск Авто" принимая второй раз машину, в акте приема не указали дефект фары. Экспертные методики не подразумевают под собой сроки образования дефектов.

Эксперт ФИО8 пояснил, при проведении оценки использовалась Методика Минюста для судебных экспертов 2018 года. При проведении экспертизы использовался затратный метод оценки транспортного средства. В заключение имеются ссылки на странице 18. Справочные материалы применяются только в том случае, если на момент проведения экспертизы в открытом доступе нет транспортных средств.

Также судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», на разрешение экспертизы поставить следующие вопрос какова рыночная цена реализации автомобиля марки Volkswagen модели Tiguan VIN №XW8ZZZ5NZJG22978, 2018 г.в. бывшего в эксплуатации (дата приобретения <дата>, пробег на момент приобретения 15800 км) по техническим характеристикам и комплектации на момент проведения экспертизы?

Согласно выводам дополнительной экспертизы рыночная цена реализации автомобиля марки Volkswagen модели Tiguan VIN №XW8ZZZ5NZJG22978, 2018 г.в. бывшего в эксплуатации (дата приобретения <дата>, пробег на момент приобретения 15800 км) по техническим характеристикам и комплектации на момент проведения экспертизы составляет 3020900 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку данные заключения являются логичным и соответствует материалам дела, заключения составлены квалифицированным специалистами, имеющими специальные познания в данных областях и право на составление данных заключений. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащими доказательствами, поскольку представленный стороной ответчика акт экспертного исследования <№ обезличен> сделан по заказу ответчика, является субъективным мнением частного лица, при этом содержит недостоверные сведения в части участия в ней стороны истца, эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, а также времени проведения осмотра, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что выявленный недостаток фары является существенным в связи с его неоднократностью (<дата> и <дата>), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» обязанности принять автомобиль Volkswagen Tiguan V1N <№ обезличен>; а также взыскания с ответчика денежных средств, уплаченные за возвращаемый автомобиль, в размере 2 449 000 рублей.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу денежные средства в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, однако полагает возможной определить ее размер равным 571900 рублей (3020900 (цена аналогичного автомобиля согласно заключению дополнительной экспертизы) – 2449000 (цена на момент покупки).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту в размере 113 725 рублей 26 копеек оплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк (Т.1 л.д.24), суд также находит их обоснованным поскольку, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 24 этого же закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В указанной связи суд полагает возможным данные требования удовлетворить.

Истцом ко взысканию заявлена также неустойка на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Расчет, представленный истцом (Т.1 л.д.7) суд признает арифметически верным, вместе с тем учитывая снижение размере неустойки сами истцом, характер допущенных нарушений со стороны ответчика, наличие спора между сторонами относительно природы выявленного недостатка, суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, заявленный истцом период, полагает возможным снизить ее размер до 200000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФИО10 защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно расчету 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 1682312,63 ((2449 000 руб. + 571900 руб. + 113725, 26 руб.+200000 руб. + 30000)/2).

Вместе с тем, суд, с учетом приведенных выше оснований, полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 600000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении пропорции, не учитываются требования, к которым не применяется правило о пропорциональном распределении (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18138 рублей, судебные издержки на оплату вознаграждения досудебного исследования в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 035 рублей 13 копеек от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанность принять автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <№ обезличен>, 2018 года выпуска у ФИО1.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <№ обезличен>, 2018 года выпуска, в размере 2 449 000 рублей; взыскать в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения 571 900 рублей, проценты по кредиту в размере 113 725 рублей 26 копеек, неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей; штраф в размере 600000 рублей, государственную пошлину в размере 18138 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7035 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.

50RS0<№ обезличен>-79 Дело № 2-17/2023 (2-2786/2022;)