Дело № 2-8552/2025

УИД 50RS0026-01-2025-007542-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Большечерниговского района Самарской области, действующий в интересах Касумовой Айгун С.К. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большечерниговского района Самарской области, действующий в интересах ФИО4 к., обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 к. сумму неосновательного обогащения в размере 84800,0 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что по заявлению ФИО4 к. СО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. В рамках расследования данного дела установлено, что группа неустановленных лиц, вступив в сговор, обманула ФИО4 к., в результате чего она со своего банковского счета перевела на банковский счет ранее незнакомой ей ФИО3 денежные средства в размере <...> руб. Указанные денежные средства переведены без всяких оснований (в результате обмана) и являются неосновательным обогащением ФИО3

Прокурор Большечерниговского района Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, мнение по иску не выразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, проведенной по обращению ФИО4 к. проверкой установлено, что следователем СО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГ, во второй половине дня, более точное время в ходе проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, через мессенджер «Телеграмм» под ником «Полина» в ходе переписки с ФИО4 к., находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение относительно получения заработка путем инвестирования денежных средств в криптовалюту, завладело денежными средствами в сумме <...> руб., которые ФИО4 к. через мобильное приложение Сбербанк перевела на три разных счета клиентам Сбербанка - Маргарита Васильевна Ч., З.Г. Х., Лидия Кирилловна М. Преступными, умышленными действиями неустановленного лица ФИО5 причинен значительный ущерб на общую сумму <...> руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ № следует, что расчетный счет №, на который ФИО4 к., перевела денежные средства в размер <...> руб. через мобильное приложение Сбербанк, принадлежит ФИО6

Никаких денежных или иных обязательств ФИО4 к., перед ФИО6 не имеет. Является инвалидом 3 группы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами возбужденного уголовного дела и банковскими документами и ответчиком, по сути, ничем не оспорены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом суд исходит из того, что каких-либо соглашений по передаче денег между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства (стоимость своей недвижимости) истец не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Норма п.4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения п. 4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств, принадлежащих истцу ФИО4 к. ответчику ФИО6 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи (благотворительности), ответчиком суду не представлено.

Безосновательно получая за счет истца ее денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом, нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, ответчик получил денежные средства без законных оснований, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ, физических лиц.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах Касумовой Айгун С.К. удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу Касумовой Айгун С.К. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО3 вдоход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.