Дело №2

УИД-30RS0№2-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 сентября 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ФИО3-Муратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3-Муратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве СО-1 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 15 ч. 11 мин. по 19 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 в сети Интернет, под предлогом продления договора аренды абонентского номера, находясь в неустановленном месте, пыталось похитить денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие ФИО2, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло, по независящим от него обстоятельствам, похитив денежные средства на сумму 80 000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 поступил звонок. Звонивший представился сотрудником банка. В ходе разговора под предлогом пресечения попытки мошеннических действий убедил ФИО2 снять с расчетных счетов денежные средства и перевести их на «безопасные счета».

В результате действий неустановленного лица с банковского счета ФИО2 в ПАО «МТС- Банк» ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 79 373 рублей.

По данному факту СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №2 в отношении неустановленного лица по части 3 ст. 30, ч. 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 79 373 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №2, принадлежащий ФИО3-Муратовичу.

Таким образом, ФИО3 3.Х-М. в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 79 373 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 79 373 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 758,55 рублей.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последний является пенсионером, денежные средства на услуги представителя отсутствуют, и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с указанным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 ГПК, просит суд взыскать с ФИО3-Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 79 373 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 758,55 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также принять меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства ФИО3-Муратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 94 131,55 рублей.

Истец прокурор <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО3-М., извещенный надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования прокурора <адрес> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела №2 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 11 минут по 19 часов 50 минут, неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 в сети интернет, под предлогом продления договора аренды абонентского номера похитило денежные средства в размере 80 000,00 руб., на основании чего старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ Управления МВД России по <адрес>, страшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно выписке по карте клиента №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по снятию наличных денежных средств с кредитной карты АО «Альфа-Банк» через банкомат Сбербанка в размере 80 000,00 руб.

Указанные денежные средства ФИО2 по указанию мошенников были переведены пятью платежами по 14 700,00 руб. каждый и шестой платеж в размере 4 700,00 руб., на банковский счет ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО3-М. В

Из выписки ПАО «МТС-Банк» по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на счет №2, открытый на имя ФИО3-М. ДД.ММ.ГГГГ поступали указанные выше платежи.

Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами, выданными банкоматом ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проведена операция по оплате услуг наличными, получатель: ПАО «МТС-Банк», номер счета получателя: 40№2, ФИО получателя: ФИО3-Муратович. Размер платежей на пяти чеках-ордерах составляет по 14 700,00 руб. с комиссией 220,50 руб., на одном чеке-ордере размер платежа составляет 4 700,00 руб. с комиссией 70,50 руб.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО2 и ответчиком не имелось.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО2 денежные средства в размере 79 373,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступного действия неустановленного лица, которое ввело в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, Пленума ВАС РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно представленному истцом расчету период, за который начислены проценты, начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов рассчитана по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. Таким образом сумма процентов составила 14 758,55 руб.

Судом проверен указанный расчет, который признан правильным, соответствующим требованиям закона, следовательно имеются все основания для взыскания с ответчика заявленных в иске процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, в обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.

Требования прокурора подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден законом, в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ФИО3-Муратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3-Муратовича в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 79 373,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 758 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО3-Муратовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.