Приговор по делу № В1-2-28/2023 от 12.07.2023

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с. Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Борского района Самарской области Бобкова А.А.,

подсудимого Ж.Н.Н., его защитника – адвоката Синютина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № В1-2-28/23 в отношении,

Ж.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А. проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, Ж.Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом <адрес>-А по <адрес>, в ходе ссоры с проживающими по данному адресу ФИО4 №2 и ФИО4 №3 решил совершить в отношении последних угрозу убийством. Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, рядом с ФИО4 №3, Ж.Н.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, рукой схватил ее за шею, стал сдавливать ее, тем самым стал душить ФИО4 №3, ограничивая поступление воздуха, а другой рукой последней нанес не менее одного удара по лицу в область глаза, при этом высказал ей угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Ж.Н.Н. находился в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, угрожал ей, демонстрируя свое физическое превосходство.

После чего, Ж.Н.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №2 и ФИО4 №3, с силой толкнул руками обеих на пол, а затем схватил упавших на пол ФИО4 №2 и ФИО4 №3 за шеи и стал сдавливать их руками, тем самым стал душить их, ограничивая поступление ФИО4 №2 и ФИО4 №3 воздуха, при этом высказал им угрозу убийством, которую последние также восприняли реально, поскольку имелись те же основания опасаться осуществления этой угрозы.

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, Ж.Н.Н., подкрепляя свои угрозы убийством действием, поднявшись с пола, взял в руку стул и нанес им не менее одного удара, в теменную область головы ФИО4 №2, и не менее одного удара в теменную область головы ФИО4 №3, от чего последние испытали физическую боль, при этом вновь высказал им угрозу убийством, которую последние восприняли реально, поскольку имелись те же основания опасаться осуществления этой угрозы. После полученных ударов по голове стулом, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, пытаясь скрыться от Ж.Н.Н., выбежали на крыльцо вышеуказанного дома. Однако ФИО4 №2, забыв обувь, вернулась в дом, где находился Ж.Н.Н., который в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством ФИО4 №2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к ФИО4 №2 сзади и руками обхватил ее шею, после чего стал сдавливать ее, тем самым стал душить ФИО4 №2, ограничивая поступление воздуха, при этом вновь высказал ей угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, Ж.Н.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, Ж.Н.Н. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурств сотрудников ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по (ООП) МО МВД России «Борский», подполковником полиции Д.А.Е., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» младший лейтенант полиции ФИО4 №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, действуя на основании Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О Полиции», Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел», приказа МВД России № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковыми уполномоченными полиции в обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», п. 7.2 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский», утвержденного 01.08.2022 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» майором полиции Г.А.В., согласно которым участковые уполномоченные полиции наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, находился при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, ФИО4 №1, получив сообщение о противоправных действиях от ФИО4 №2, передал его оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Борский», после чего прибыл по месту жительства потерпевшей, где обнаружил Ж.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, пытающегося удушить руками ФИО4 №2 Находясь в доме ФИО4 №2 по адресу: <адрес>-А, с целью пресечения противоправных действий Ж.Н.Н., УУП и ПДН ФИО4 №1 применив в отношении него на законных основаниях физическую силу и надев на его руки специальное средство – наручники, вывел Ж.Н.Н. из указанного дома на улицу к служебному автомобилю для доставления последнего в отдел полиции.

Находясь у <адрес>-А, расположенного по <адрес>, возле служебного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 30 минут у Ж.Н.Н., не желавшего подчиняться законным требованиям сотрудника полиции ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, а именно ФИО4 №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Ж.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 30 минут находясь у <адрес>-А, расположенного по <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции ФИО4 №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет деятельность по проверке сообщения о преступлении, а его действия и требования являются законными и обоснованными, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета представителя органа власти и причинения ему вреда, опасного для здоровья, и желая их наступления, умышлено и с силой, нанес ФИО4 №1, один удар лобной частью головы в область носа последнего, тем самым применил насилие к представителю власти и причинил ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/13 К от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение: закрытая травма носа, включающая в себя: перелом носовых костей со смещением, ссадины на носу, которое имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, своими преступными действиями, выразившимися в умышленном причинении телесных повреждений участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» младшему лейтенанту полиции ФИО4 №1, Ж.Н.Н. применил в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей насилие, опасное для здоровья ФИО4 №1 В результате незаконных действий Ж.Н.Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования органов государственной власти.

Таким образом, Ж.Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый Ж.Н.Н. в судебном заседании согласен с предъявленным обвинением по каждому из двух инкриминируемых преступлений полностью, свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с матерью и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он пришел к себе домой по адресу: <адрес>-А в состоянии алкогольного опьянения, чтобы поспать. Когда он пришел домой, его мать – ФИО4 №3 и его сестра ФИО4 №2 начали его выгонять, из-за этого развязался скандал, он не хотел уходить, так ему было некуда. При этом сестра – ФИО4 №2 поцарапала ему лицо, а мать ФИО4 №3 ударила его по голове табуреткой. Мать он не бил, он им сказал, что никуда не уйдет, так как он там прописан, после этого вызвал полицию по номеру «911», ему сказали, чтобы он ожидал, полицию вызвал, так как они его выгоняли. ФИО4 №2 сказала, что тоже вызовет ее. После этого он пошел спать на диван. ФИО4 №2 стала его выталкивать с дивана и царапать ему лицо. После этого, он взял ее за руки и схватил удушающим приемом, он ее не душил, просто держал, пытался пресечь ее действия, потому что она царапала его лицо. Одной рукой он ухватил ее за шею, так как она низкого роста, немного ее прижал к себе, чтобы она не агрессировала на него. Все это происходило на кухне. В этот момент кто-то зашел в дом, как позже он понял, это был полицейский. Этот полицейский оттащил его от ФИО4 №2, он ее отпустил. После этого он надел на нее наручники, насколько он помнит, это было около крыльца. Далее прошли к полицейской машине, машина была марки «Нива». Полицейский был в форме полиции с опознавательными знаками, с ним был еще один полицейский, он увидел его около машины, что было дальше, он не помнит. Как его посадили в машину, тоже не помнит. Говорил ли полицейский что-то, когда вошел в дом, он не знает и не помнит. У полицейских была форма полиции, так же на машине были опознавательные знаки полиции, поэтому он понял, что они при исполнении своих служебных обязанностей. Бил ли он в нос, или в другие части тела кого-либо из сотрудников полиции, он не помнит, так как был пьян, но не исключает, что такое могло произойти, так как возможно они могли ему что-то сказать, он обиделся и воспринял в состоянии алкогольного опьянения близко к сердцу, также он не долюбливает полицейских, так как ранее судим. Больше он ничего не помнит (т. 1 л.д. 53-57, 63-67).

Из оглашенных показаний данных Ж.Н.Н. в качестве обвиняемого от 23.02.2023г. он указал и помнил, что данный участковый – ФИО4 №1 и сказав ему что-то, что его возмутило и ему в принципе не нравилось его поведение, слишком самоуверенное, поэтому он не исключает, что мог его слова, сказанные ему, воспринять близко к сердцу, обидеться и ударить его, поскольку в тот момент там были его мать, сестра, водитель полиции и они с ФИО4 №1, кроме его ФИО4 №1 ударить не мог, к тому же он немного не долюбливает сотрудников полиции. Однако вину в совершении ч. 1 ст. 119 УК РФ он не признает, сущность обвинения ему разъяснена и понятна, он никому убийством не угрожал, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 не бил, не душил, они поссорились и это они толкали его и кричали на него, он их не бил, убийством им не угрожал. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, сущность обвинения ему разъяснена и понятна (т. 2 л.д. 91-94, 52-55).

В судебном заседании подсудимый Ж.Н.Н. частично подтвердил оглашенные показания, указав что в настоящее время полностью признает свою вину и по ч. 1 ст. 119 и по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в содеянном раскаялся.

Виновность Ж.Н.Н. по каждому из двух совершенных преступлений подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 3 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Н.Н. пришел домой, он был сильно пьян, они с мамой спали, но услышали его шаги, встали и пошли на кухню, он начал на их обзываться, говорить, что они ему мешают жить, обзываться на их нецензурными словами, говорил что все равно они с мамой будут мертвы и дом достанется ему, говорил, что убьет их, они эту угрозу восприняли реально, потому что Николай был сильно пьян, агрессивен. Затем Ж.Н.Н. куда-то ушел и вернулся примерно в 05 часов 30 минут. Он перелез через забор, начал сильно стучать во входную дверь, она ему открыла и он был в бешенстве из-за того, что они сразу не открыли ему дверь, стал кричать на их, обзываться, стал говорить, что убьет их - ее и маму. Зайдя в дом, он опрокинул маму на стол и начал душить, ухватившись за ее шею левой рукой, а другой рукой ударил ее один раз по глазу, она испугалась и побежала звонить участковому ФИО4 №1, она знала, что он участковый, у нее был его номер телефона, он ей его дал, когда во время дежурства приезжал к ним в дом по ее вызову, потому что Ж.Н.Н. в пьяном виде устроил скандал. ФИО4 №1 сказал, что сейчас приедет. Далее она его отдернула от мамы, он разозлился и толкнул их обеих на кухне на пол, повалился на их и стал душить, одной рукой ее, другой рукой, ее маму, рукой надавливал ей на шею, это продолжалось не больше минуты, так как они сразу же его оттолкнули, он привстал на колени, взял в правую руку стул с металлическими ножками и ударил их сначала ее один раз, а потом маму сидушкой стула в теменную часть головы. После этого стул вылетел у него из рук. Они с мамой встали с пола, мама побежала на улицу, она забыла сапоги и вернулась на кухню. Все это время он говорил, что все равно убьет их, она попросила его успокоиться, он разозлился, встал, прижал ее к себе, сомкнув руки в замок, обвил руки около ее шеи, прижал левую руку к шее и начал придушивать ее, он надавливал ей на шею, она держалась за его руку и ее рукой пыталась не дать сильно надавить, дышать она могла, но было трудно, но она испугалась, что он начнет давить сильнее и она будет задыхаться, так как не знала, что у него в голове, но он этого не сделал, в этот момент забежал в дом ФИО4 №1, он сразу же оттолкнул его от нее, завел его руки за спину и надел наручники, сообщив, что ему придется проследовать с ним в отдел полиции для дачи объяснения по данным обстоятельствам. Далее ФИО4 №1 вывел его на улицу, Ж.Н.Н. шел спокойно и ничего не говорил, дойдя до автомобиля полиции, ФИО4 №1 остановился и начал открывать дверь, Ж.Н.Н. при этом стоял лицом в сторону автомобиля около ФИО6, примерно в 50 см от него, Ж.Н.Н. начал говорить, что никуда не поедет, ФИО4 №1 говорил, что он поедет, так как ФИО4 №1 находится сегодня на дежурстве и он обязан выполнять его требования, Ж.Н.Н. разозлившись запрокинул голову назад и нанес один удар лобной частью головы в область носа ФИО6, руки при этом у него были заведены назад и надеты на них наручники. В машине полиции сидел водитель, он вышел, они взяли Ж.Н.Н. под руки и завели его в машину. Они с матерью стояли примерно в одном метре от места, где стоял Ж.Н.Н. и хорошо видели как ФИО6 схватился за нос от боли и стал кричать, у него из носа потекла сильно кровь и накапал на снег. Была ли кровь у Ж.Н.Н., она не знает, так как не видела. Было это все напротив нашего дома по адресу: <адрес>А, <адрес>. Когда Ж.Н.Н. нанес удар ФИО4 №1, время было примерно 06 часов 40 минут (том 1 л.д. 156-159);

- показаниями потерпевшей ФИО4 №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4 №2 и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н. придя домой по адресу: <адрес>А, <адрес>, после 05.30 час. действительно устроил скандал, обзывал их с дочерью и говорил что убъёт их. Он начал душить её, другой рукой ударил ее по глазу один раз, она испугалась, испытала физическую боль, при этом он высказывать ей слова угрозы убийством, тогда дочка позвонила участковому ФИО4 №1. Далее дочка ФИО4 №2 забежала на кухню и отдернула его от нее, он разозлился и толкнул их обеих на кухне на пол, повалился на их и стал душить, одной рукой ее, другой рукой, ее дочь, надавливая им на шею, затем он привстал на колени, взял в руку стул с металлическими ножками и ударил их обеих. Они встали с пола и побежали на улицу, но ФИО4 №2 забыла сапоги и вернулась на кухню. В этот момент она увидела, что приехали полицейские, к дому подошел ФИО4 №1, они вместе с ним зашли в дом, она боялась заходить одна. Когда они вошли в дом, она увидела, что Ж.Н.Н. левой рукой душит ФИО4 №2, обернув руку вокруг ее шеи, то есть он душил не пальцами, а плечом руки и через куртку, надавливая на ее шею. В этот момент ФИО4 №1, подбежал к ним и оттолкнул его от нее, завел его руки за спину и надел наручники, сообщив, что ему придется проследовать с ним в отдел полиции для дачи объяснения по данным обстоятельствам. Далее ФИО4 №1 вывел его на улицу, Ж.Н.Н. шел спокойно но находясь уже около служебной машины Ж.Н.Н., разозлившись запрокинул голову назад и один раз ударил своим лбом в область носа ФИО6, руки при этом у него были заведены назад и надеты на них наручники. ФИО6 схватился за нос от боли и стал кричать. В больницу она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ей сделали рентген-снимок и осмотрел врач, сказал, что у нее ушиб головы (т. 1 л.д. 165-168);

-показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский», его специальное звание младший лейтенант полиции. С 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в усилении состава следственно-оперативной группы. В тот момент он был одет в форменное обмундирование, со знаками различия, со специальным значком, имел при нем табельное оружие, служебное удостоверение. В процессе несения службы в период с 06 часов 00 минут по 06 часо 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонила ФИО4 №2, ранее в процессе дежурства он приезжал по поступившему от нее вызову в дежурную часть по адресу ее проживания: <адрес>-А, поскольку ее брат - Ж.Н.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандал. Он сообщил в дежурную часть о поступившем вызове, после чего оперативный дежурный направил по данному адресу его и полицейского водителя - Свидетель №1 Проехав по данному адресу, около калитки его встретила ФИО4 №3 и сообщила, что в доме находится ее сын Ж.Н.Н., который душил ее и ее дочь - ФИО4 №2 он сразу же вошел в дом через крыльцо, войдя в дом, он увидел, как Ж.Н.Н., стоя на кухне, обхватив рукой шею ФИО4 №2 и прижав ее к себе, душит последнюю, надавливая плечевой частью руки на шею. Он сразу же подбежал к Ж.Н.Н. и разорвал удушающий замок, после чего применил физическую силу и надев ему наручники на руки. Ж.Н.Н. не сопротивлялся, затем он пояснил ему что они сейчас поедут в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. При этом на нем была надета полицейская форма с опознавательными знаками - МВД России, Ж.Н.Н. понимал, что он находится при исполнении его должностных обязанностей, к тому же, он ранее приезжал в данный дом по вызову. ФИО4 №2 и ФИО4 №3 ему пояснили, что Ж.Н.Н. пришел домой пьяный примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и стал их обзывать, кричать, душил сначала ФИО4 №3, потом обеих - ФИО4 №2 и ФИО4 №3, после чего ударил стулом ФИО4 №2 и ФИО4 №3 по голове и стал душить ФИО4 №2 Далее они вышли из калитки, и подошли к служебной машине, в этот момент Ж.Н.Н. начал возмущаться и говорить, а затем ударил его в область носа своим лбом один раз, у него из носа потекла кровь. ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в этот момент стояли примерно в 3-х метрах напротив машины и все это видели. Затем он уехал в ГБУЗ СО «Борская ЦРБ» за медицинской помощью где ему сообщили, что у него закрытый перелом носа, со смещением, также на носу у него были ссадины, в связи с чем, он находился на больничном (т. 1 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (полицейского (водителя) дежурной части МО МВД России «Борский»), данными в судебном заседании, согласно которым с 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, был одет в форменное обмундирование, со знаками различия. Примерно в 06 часов 20 минут, оперативный дежурный МО МВД России «Борский» сообщил ему, что необходимо совместно с ФИО4 №1 выехать по адресу: <адрес>-А, поскольку по данному адресу Ж.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы. Подъехав к дому он остался стоять рядом с машиной, а ФИО4 №1 вошел в дом, его встретила ФИО4 №3, примерно через 10 минут, ФИО4 №1 вышел из калитки двора указанного дома совместно с Ж.Н.Н., он был в состоянии алкогольного опьянения, на руках надеты наручники, рядом с ним шел ФИО4 №1, за ними следом шли ФИО4 №2 и ФИО4 №3, они что то кричали ему и он понял что Ж.Н.Н. душил их, ударил их стулом по голове. Подойдя к двери служебного автомобиля Ж.Н.Н. ударил ФИО4 №1 своим лбом по его носу, он стоял слева, поэтому ударил также в левую сторону носа, он увидел, что ФИО4 №1 держится за нос и из его носа, капает кровь на снег, у Ж.Н.Н. крови не было, он взялся за руку Ж.Н.Н., чтобы он дальше не продолжил нападать на ФИО4 №1 Ж.Н.Н. был пьян, у него была несвязанная речь, агрессивное поведение и от него пахло алкоголем. Все это видели стоявшие рядом ФИО4 №2 и ФИО4 №3, при этом ФИО4 №1 в тот момент также был одет в форму полиции, с опознавательными знаками.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (фельдшера скорой помощи подстанции <адрес>), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, поступил вызов о травме головы женщины, сколько лет она уже не помнит. Она поехала по адресу: <адрес> –А, приехав на адресу, там были две женщины – ФИО4 №3, она жаловалась на головную боль, у нее была ссадина на затылке, насколько она помнит, ФИО4 №3 сообщила, что ее ударил стулом её сын по голове, имя сына не назвала, после она осмотрела ее дочь – ФИО4 №2, у нее также была ссадина, она также сказала, что ее ударил по голове железным стулом ее брат. Также у ФИО4 №2 и ФИО4 №3 на голове были гематомы, она их обнаружила при осмотре. Кроме того, у ФИО4 №2 на шее, на передней грудной клетке, были следы побоев красного цвета, она их обнаружила при осмотре ФИО4 №2, она ей говорила, откуда они появились, но она уже не помнит. Оказав первую медицинскую помощь, она отвезла ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в приемный покой для дальнейшего обследования (т. 2 л.д. 57-60).

Вина Ж.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления, где Ж.Н.Н. совершил угрозу убийством в адрес ФИО4 №2 и ФИО4 №3 является жилой частный дом по адресу: <адрес>-А. В ходе осмотра в указанном доме обнаружена жилая комната, при в ходе в дом расположена кухонная комната. Справа находится стол, далее газовая плита, рядом с которым находится стол и вблизи стола расположен газовый котел. Со слов ФИО4 №3, именно между газовой плитой и газовым котлом Ж.Н.Н. положил ее на стол и стал сдавливать руками ее горло. Имеется фототаблица (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления, где Ж.Н.Н. совершил угрозу убийством в адрес ФИО4 №2 и ФИО4 №3 является жилой частный дом по адресу: <адрес>-А. В ходе осмотра в указанном доме обнаружена жилая комната, при в ходе в дом, справа обнаружена вешалка для вещей, слева кухонный стол, далее газовая плита, рядом с которой стоит стол и газовый котел. Со слов ФИО4 №2, именно где расположена вешалка для вещей её зажал в угол и стал душить Ж.Н.Н. Имеется фототаблица (т. 1 л.д. 99-103);

- рапортом участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» ФИО4 №1, согласно которому примерно в 06:17 с неизвестного абонентского номера с ним связалась ФИО4 №2, которая сообщила, что у них дома происходит семейных конфликт, в ходе которого Ж.Н.Н. угрожает им. По приезду на данный адрес ФИО4 №1, зайдя в дом, увидел как Ж.Н.Н. душит ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 14);

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации), зарегистрированном № от 01.01.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>- А происходит семейный конфликт (т. 1 л.д. 6);

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации), зарегистрированном № от 01.01.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут от медицинской сестры ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение «Борской ЦРБ» обратилась ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>-А с диагнозом ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 81);

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации), зарегистрированном № от 01.01.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут от медицинской сестры ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение «Борской ЦРБ» обратилась ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>-А с диагнозом ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д.95);

- заявлением ФИО4 №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ж.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, пытался задушить и нанес побои (т. 1 л.д. 96);

- заявление ФИО4 №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ж.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, душил её и нанес побои (т. 1 л.д. 82);

- копией журнала учета приема, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 и ФИО4 №3 поступили в ГБУЗ СО «Борская ЦРБ» с диагнозом ушиб мягких тканей головы (т. 1 т. 1 л.д. 109-110);

- ФИО3 страниц с книги регистрации сообщений о преступлениях МО МВД России «Борский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут в дежурную часть от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>-А происходит семейный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут, от медицинской сестры ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился ФИО4 №1с диагнозом закрытый перелом костей носа (т. 1 л.д. 199-200).

Вина Ж.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № э/ 13К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 устанавливаются следующие повреждения: -закрытая травма носа, включающая в себя: перлом носовых костей со смещением, ссадины на носу, что подтверждается: клиническим данными-болезненностью при пальпации, отеком мягких тканей спинки носа, затруднение носового дыхания, рентгенологическими данными. Морфологические признаки повреждений закрытой травмы носа, включающей в себя: перлом носовых костей со смещением, ссадины на носу характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с областью носа подэкспертного. Направление действия травмирующей силы относительно тела потерпевшего ФИО4 №1 при условии вертикального положение тела потерпевшего было спереди назад. Морфологических признаков, позволяющих более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов), в повреждениях у ФИО4 №1 не отобразилось, следовательно высказаться о количестве травмирующих предметов не представляется возможным. Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом на голову ФИО4 №1 составило не менее одного. 3. Данные представленных медицинских документов, в том числе данные рентгенологического исследования - отсутствие признаков консолидации (образования костной мозоли), так же наличие отека мягких тканей спинки носа, ссадин на носу свидетельствуют, что закрытая травма носа образовалась не более 15 суток назад от момента обращения за медицинской помощью. 4. Установленное повреждение - закрытая травма носа, включающая в себя: перлом носовых костей со смещением, ссадины на носу, имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления, где Ж.Н.Н. применил насилие в отношении ФИО4 №1, находившегося при исполнении своих должностных полномочий, является участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>-А. В ходе осмотра участка местности, расположенного напротив калитки указанного дома обнаружено вещество красного цвета, в снегу, похожее на кровь на правой стороне участка дороги на расстоянии 30 см от дорожной калеи – в виде капель, на левой стороне участка дороги на расстоянии 30 см от дорожной калеи – в виде брызг. В ходе осмотра ФИО4 №2 пояснила, что Ж.Н.Н. нанес удар ФИО4 №1 на участке дороги. Как пояснила ФИО4 №2 указанная кровь капала из носа ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 20-28);

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>- А происходит семейный конфликт (т. 1 л.д. 6);

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут от медицинской сестры ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение «Борской ЦРБ» обратился ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом закрытый перелом костей носа (т. 1 л.д. 8);

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут из УВД по <адрес> от ФИО2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в «ГБ им. Пирогова <адрес> » обратился ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом перелом костей носа (т. 1 л.д. 10);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» (т. 1 л.д. 188);

- характеристикой на участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» ФИО4 №1, согласно которой ФИО4 №1 на службу в органы внутренних дел принят в декабре 2018 года стажером по должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Борский». В замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 198);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» ФИО4 №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» майором полиции Г.А.В., согласно которому ФИО4 №1 пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Присягой, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контрактом, приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (т. 1 л.д. 189-196);

- справкой -объективкой на УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» ФИО4 №1, согласно которой ФИО4 №1 действующих дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 197);

- ФИО3 графика дежурств сотрудников УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» на декабрь 2022 года, согласно которому ФИО4 №1 находился на дежурстве в составе усиления СОГ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 201);

- ФИО3 страницы с книги регистрации сообщений о преступлениях МО МВД России «Борский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут в дежурную часть от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>-А происходит семейный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут, от медицинской сестры ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился ФИО4 №1с диагнозом закрытый перелом костей носа (т. 1 л.д. 199-200);

- ФИО3 осмотра ФИО4 №1 оториноларингологом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 установлен диагноз перелом костей носа со смещением костных отломков (т. 1 л.д. 15);

- ФИО3 справки нейрохирурга на имя ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 установлен диагноз закрытый перелом костей носа (т. 1 л.д. 17);

- ФИО3 медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 установлен диагноз закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков (т. 1 л.д. 18).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении двух инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших (свидетелей) ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе допрошенных в судебном заседании и оглашенным показаниям, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу вышеуказанные свидетели давали последовательные, логичные показания относительно значимых обстоятельств дела, существенных противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает, кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела и с заключением эксперта и признаются судом достоверными.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Ж.Н.Н. в совершении двух инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной и полагает, что его действия органами следствия правильно квалифицированы: - по первому преступлению в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по второму преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №1 по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Ж.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.00ч. по 06.40 мин., находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений к своей матерью ФИО4 №3 и сестрой ФИО4 №2, нанося удары от которых потерпевшие испытывали физическую боль и сдавливая шею потерпевших, чем ограничивал поступление воздуха последним, высказал в их адрес слова угрозы убийством, которые сестра и мать воспринимали и имели основания воспринимать реально, поскольку Ж.Н.Н. находился в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, демонстрировал им свое физическое превосходство и применял к ним физическое насилие. Кроме того, Ж.Н.Н. в ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 06.20ч. по 07.30 ч. находясь у служебного автомобиля припаркованного возле вышеуказанного жилого дома, Ж.Н.Н., на желающий подчиняться законным требованиям сотрудника полиции ФИО4 №1, осознавая что последний является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, а его требования и действия являются законными, нанес ФИО4 №1 один удар лобной часть своей головы в область носа последнего, тем самым применив насилие к представителю власти и причинив ему телесное повреждение закрытая травма носа, включающая в себя: перелом носовых костей со смещением, ссадины на носу, которое имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что умысел подсудимого Ж.Н.Н. изначально был направлен именно на угрозу убийством потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №3, поскольку Ж.Н.Н. осознавал, что своими действиями выражает вовне намерения лишить потерпевших жизни, и желал этого, при этом данные действия были рассчитаны на запугивание потерпевших, угрозы с его стороны являлись реальными, подкрепленные физическими действиями в виде нанесения ударов и удушения потерпевших, таким образом у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления данных угроз. Кроме того, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая характер поведения подсудимого Ж.Н.Н. до, во время и после инкриминируемого ему деяния, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого Ж.Н.Н.. также изначально был направлен именно на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО4 №1, а также характер, способ, механизм причиненного телесного повреждения от удара головой, что в целом свидетельствует о том, что Ж.Н.Н. осознавал, что совершает общественно-опасное деяние, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1 и желал причинение такого вреда. При этом Ж.Н.Н. отчетливо осознавал что ФИО4 №1 является сотрудником полиции, исполняет свои служебные обязанности, поскольку он находился в момент совершения преступления в форменном обмундировании, со знаками различия и опознавательными знаками МВД России, а также с табельным оружием, применял в отношении Ж.Н.Н. специальные средства- наручники, но тем не менее применил к нему насилие, опасное для здоровья ФИО4 №1 находясь у служебного автомобиля.

Квалифицируя действия Ж.Н.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, суд исходит из действий самого осужденного, который словесно угрожал убить потерпевших нанося им побои и применяя удушающие захваты к ним, что создавало реальную угрозу для последних опасаться осуществления данной угрозы, поскольку угроза была реальной, могла при указанных обстоятельствах быть реализованной и быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевших.

Квалифицируя содеянное Ж.Н.Н. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Исследованными доказательствами между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4 №1 установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину Ж.Н.Н. по двум инкриминируемым преступлениям установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Ж.Н.Н. совершил умышленные преступления, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 9-10), характеризуется Главой сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области посредственно, жалоб от соседей в отношении Ж.Н.Н. не поступало (том 2 л.д. 8), согласно характеристики УУП и ПДН МО МВД России «Борский» Ж.Н.Н. на профилактическом учете не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 6), ранее привлекался к административной ответственности (том л.д. 4-5), ранее судим (том 1 л.д. 2-3), в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. При назначении наказания суд также учитывает, что Ж.Н.Н. не работает, существует на средства случайных заработков, холост, детей не имеет, проживал вместе со своей матерью и сестрой, которые являются потерпевшими по данному уголовному делу, помощи им не оказывает, фактически с членами своей семьи имеет крайне негатианые конфликтные отношения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ж.Н.Н. по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по двум преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Ж.Н.Н., страдающего гепатитом С и ВИЧ- инфекцией.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о тот, что в качестве отягчающего обстоятельства по двум инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Ж.Н.Н. содержится рецидив преступлений по следующим основаниям.

На основании п. д ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции на момент совершения Ж.Н.Н. преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору от 15.12.2004г. (в редакции № 25 от 26.07.2004Г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На период совершения Ж.Н.Н. преступлений по настоящему приговору прошло более восьми после отбытия им наказания по приговору от 15 декабря 2004 г. Таким образом, на период совершения Ж.Н.Н. преступлений по настоящему приговору рецидива в действиях Ж.Н.Н. не содержится.

Обстоятельством, отягчающие наказание Ж.Н.Н. по двум преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из его показаний и показаний свидетелей и потерпевшей, и с учетом пояснений Ж.Н.Н. о том что данное состояние опьянение повлияло на совершением им преступления, снизило его самоконтроль за своим поведением, сказалось на формировании у него намерения совершить угрозу убийством и насилие в отношении представителя власти.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.61,63 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевших по наказанию подсудимого, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Ж.Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наиболее строгое наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учётом положений ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, а также единственный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку указанное преступление, совершенное Ж.Н.Н., относится к категории небольшой тяжести.

С учетом как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, учитывая наличие в действиях Ж.Н.Н. отягчающего обстоятельства, отсутствия фактического примирения с потерпевшими которым имея возможность возместить ущерб причиненный их здоровью, загладить причиненный вред, Ж.Н.Н. таких действий не предпринял, при этом по сведениям потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 применение побоев и насилия, причинение вреда их здоровью имели неоднократный характер и в настоящее время на рассмотрении мирового суда находится уголовное дело в отношении этих же сторон по ст.319; ст.115 ч.2 п.в УК РФ, суд полагает что оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами угрозы убийством и умышленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поведением виновного после совершения указанных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Ж.Н.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также суд полагает возможным решить вопрос о мере пресечения в отношении Ж.Н.Н. в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Ж.Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

по части 2 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ж.Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному Ж.Н.Н. до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания Ж.Н.Н. время содержания его под стражей до суда в порядке меры пресечения и задержания с 25 апреля 2023 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с рентгент-снимком ФИО4 №1 от 01.01.2023, хранящийся в материалах уголовного дела №- хранить при деле после вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий п/п А.В. Малкина

<данные изъяты>