дело 2а-208/2023 33а-3124/2023

судья Кронникова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием прокурора Колесовой М.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Нюрбинского района обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ..., выразившегося в не выполнении необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно - по установлению места нахождения должника, о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

Административный ответчик, указывая о проведении комплекса мер, направленных на исполнение состоявшегося судебного акта, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по своему усмотрению, иск не признал.

29 марта 2023 года решением Нюрбинского районного суда административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в период распространения новой коронавирусной инфекции у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить исполнительные действия по месту жительства должника, что в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого объединены 6 исполнительных производств, в рамках которого ежемесячно обновляются запросы, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

По её ходатайству к материалам дела приобщены копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.08.2023 и ответ из ГУФСИН России по Красноярскому краю от 05.09.2023 о том, что должник ФИО3 отбывает наказание в ФКУ КП-№ ... ОУХД ГУФСИН России по ...........

В письменном возражении заместитель прокурора района Тенисов О.Е. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание административные истец, ответчик, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как установлено при рассмотрении дела, 22.11.2019 на основании исполнительного листа серии ВС № ... по делу № ... от 09.10.2019, выданного мировым судьёй по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Саха (Якутия) (далее - ТФОМС) с должника расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшей по уголовному делу в размере .......... рублей в порядке регресса.

В период с 22.10.2019 по 17.02.2023 судебным приставом произведены исполнительные действия, направленные на установление имущества, счетов и доходов должника, наложен арест на счёт в ПАО ******** и на имущество в виде сотового телефона. Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

30 ноября 2022 года и 17 февраля 2023 года на запросы судебного пристава-исполнителя муниципальным образованием «..........» получены ответы о том, что ФИО3 в селе .......... фактически не проживает, в 2014 года переехал в г............

9 ноября 2022 года осуществлён выезд по месту жительства должника в г........... по адресу: .......... установлено, что в указанных квартирах проживает другое лицо, ФИО3 по данному адресу не проживает.

16 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается, при этом судебный пристав пояснил, что действительно не производил розыскных действий в отношении должника ФИО3 ввиду загруженности на работе, так как у него в производстве около 10 тысяч исполнительных производств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что с ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было достоверно установлено, что фактическое место нахождения должника ФИО3 неизвестно, тем самым ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, однако никаких мер реагирования по данному факту судебным приставом не принято, должник в розыск не объявлен, первичные розыскные мероприятия не произведены, что является нарушением права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 11-П и др.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, но он не является исчерпывающим, поэтому могут быть совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), то есть бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения ФИО3 должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы и получены ответы из различных регистрационных органов, а также кредитных учреждений, осуществлён выход в адрес должника.

В соответствии со статьёй 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребёнка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребёнка.

В силу положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам.

Из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем - наложение ареста на счета должника в кредитных учреждениях, запросы в регистрирующие учреждения и организации, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, совершение приставом-исполнителем выхода по адресу регистрации места жительства должника, не привели к исполнению решения суда.

Так, фактическое место жительства и место работы ФИО3 не установлено; объяснения по поводу того, за счёт какого имущества ФИО3 намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены; сведения об имеющемся у него имуществе в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившемся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения, в частности, не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Установление местонахождения должника после принятия обжалуемого судебного акта не может повлечь его отмену, так как при рассмотрении административного спора по правилам статьи 360 и главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлён не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что вывод суда о необходимости истребования сведений о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами ошибочен, поскольку данная норма не применяется к настоящей категории исполнительных производств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку наличие оснований для применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, в том числе по аналогии с такой мерой, как временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, применение которой не ограничено какими-либо специфическими видами взыскания, предметом спора не являлось и судом первой инстанции не рассматривалось. Судом при разрешении требований административного искового заявления был установлен факт отсутствия в материалах исполнительного производства запроса в органы ГИБДД о предоставлении сведений о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), что в свою очередь является подтверждением факта того, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлён полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы судебного представителя Управления не свидетельствуют что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлён.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи