Дело № 2-1630/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее ООО «Хозяин») в лице представителя ФИО2 обратилось в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 356 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 767 рублей, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 угли, и FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП. На основании договора финансовой аренды (лизинга) №-ТМС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» является лизингодателем, а ООО «Хозяин» - лизингополучателем. То есть, собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № 70 является ООО «Практика ЛК», а временным владельцем и пользователем указанного транспортного средства - ООО «Хозяин». Автогражданская ответственность, на дату совершения ДТП, виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Хозяин» - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно пункту 9.8 Договора, страховое возмещение при признании случая страховым, получает лизингодатель. На основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Практика ЛК» выплачено страховое возмещение в размере 247 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «Практика ЛК» произведена доплата страхового возмещения в размере 48 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA RAPID, государственный номер №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета физического износа 652 000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части причиненного вреда, представляет собой разницу между размером причиненного ущерба транспортному средству и выплаченным ООО «Практика ЛК» страховым возмещением: 652 000 – 247 000 – 48 300 = 356 700 рублей. Пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что риск утраты и повреждения предмета лизинга переходит к лизингополучателю переходит в момент фактической передачи ему предмета лизинга (вне зависимости от подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг). На дату ДТП истец нес риск утраты и повреждения предмета лизинга – транспортного средства, в связи с чем является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда.
Истец ООО «Хозяин», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Практика ЛК», ФИО3 угли в суд не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом участвующим в деле лицам направлялись судебные извещения о явке в суд: ООО «Хозяин» и ООО «Практика ЛК» - по юридическим адресам, ФИО1 и ФИО3 угли - по адресу их регистрации.
Судебные извещения участвующими в деле лицами не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, участвующие в деле считаются получившими судебное извещение и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, извещено о дне, времени и месте судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3 угли, и FORD FUSION, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ответчика. ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении №, схемой к протоколу осмотра места ДТП, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 угли и ФИО1
В соответствии с постановлением об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 признала полностью, что отражено в объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.В результате произошедшего ДТП автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
На момент ДТП владельцем (лизингополучателем) автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № являлось ООО «Хозяин», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи имущества для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что риск утраты и повреждения предмета лизинга переходит к лизингополучателю в момент фактической передачи ему предмета лизинга (вне зависимости от подписания акта приема-передачи аредмета лизинга в лизинг).
С учетом изложенного на дату ДТП ООО «Хозяин» несло риск утраты и повреждения предмета лизинга - транспортного средства SKODA RAPID, государственный номер №.
При таких обстоятельствах ООО «Хозяин» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Хозяин» - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 9.8 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение при признании случая страховым, получает лизингодатель.
На основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Практика ЛК» выплачено страховое возмещение в размере 247 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Практика ЛК» произведена доплата страхового возмещения в размере 48 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю SKODA RAPID, государственный номер № ООО «Хозяин» обратилось к независимым оценщикам – ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA RAPID, государственный номер № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 652 000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 503 409 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, истец ООО «Хозяин» имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное ООО «Практика ЛК» страховое возмещения, а именно в размере 356 700 рублей (652 000 рублей – 247 000 – 48 300 рублей (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах)).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 6 767 рублей руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, заявитель ООО «Хозяин» понес расходы за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Судебные расходы в виде нотариального удостоверения свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей подтверждаются отметкой нотариуса ФИО4 на указанном документе.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Хозяин» подлежат взысканию 80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Башкортостан (водительское удостоверение серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 356 700 рублей, а аткже расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 767 рублей, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Копия верна
Судья А.В.Крикунова
Секретарь Н.В.Клюшникова
Подлинник подшит в гражданском деле №2-1630/2022 в
Томском районном суде Томской области
УИД 70RS0005-01-2022-001899-49
Мотивированное заочное решение составлено 14.10.2022.