Дело № 2-237/2025
61RS0059-01-2025-000164-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР" в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ", о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось с иском к ФИО3, заинтересованное лицо: ООО "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ", о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу №А53-24637/2024 вынес решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройторг" (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ОГРН: №, ИНН: №) взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117670 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371129,5 руб., а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 117670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройторг" не осуществляет финансово экономическую деятельность долгое время, принудительное взыскание вышеуказанных сумм не является возможным. Задолженность не погашена.
Согласно Договору поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № (имущественного найма) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) и ООО "Инвестстройторг" (ИНН №, ОГРН №), ФИО3 обязуется солидарно отвечать за исполнение Арендатором - ООО "Инвестстройторг" (ИНН №, ОГРН №) всех обязательств по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
В силу Договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: №, ОГРНИП: №) передает (уступает), а Общество с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР" (ИНН: №, ОГРН: №) принимает право требования задолженности от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройторг" (ИНН №, ОГРН №), а также обращаться с требованием возместить убытки к любым иным надлежащим ответчикам в полном размере, включая, но не ограничиваясь, проценты, неустойки и судебные расходы.
Истец, со ссылкой на ст. ст. 309-310, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР", задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117670 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371129,5 руб., а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 117670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца ООО "Курьер" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена по месту регистрации надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст.35 ГПК РФ, лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, на основании ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст.12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязательства в натуре.
В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательств.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено в судебном заседании, никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО "Инвестстройторг” заключен договор аренды нежилого помещения, №. В обеспечение гарантий по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 Договора поручительства ФИО3 приняла на себя безусловное обязательство нести перед Арендодателем неограниченную солидарную ответственность за исполнение ООО "Инвестстройторг”, являющегося Арендатором, всех без исключения принятых на Общество обязательств по заключенному между Арендатором и Арендодателем вышеуказанному договору аренды.
В силу Договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о возмещении убытков с ООО "Инвестстройторг", а также к любым иным надлежащим ответчикам по договору аренды нежилого помещения, включая, но не ограничиваясь проценты, неустойки и судебные расходы, перешло от Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР".
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу №А53-24637/2024 вынес решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройторг” (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ОГРН: №, ИНН: №) взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117670 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371129,5 руб., а также неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 117670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А53-24637/2024 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатором обеспеченного поручительством Поручитель отвечает солидарно с Арендатором в том же объеме, что и Арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2 Договора поручительства).
При предъявлении Кредитором требований Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник (п.3 Договора поручительства).
Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "Инвестстройторг”, сумма взыскания 488799,50 руб.
Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканий по исполнительному документу не производилось.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя завяленные требования в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей с поручителя, исходит из того, что Арбитражным судом <адрес>, в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом представленных доказательств принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А53-24637/2024, об удовлетворении заявленных требований частично.
В связи с чем, в соответствии со ст.323 ГК РФ, задолженность полежит взысканию с поручителя ФИО3, в рамках принятых на себя обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку указанное решение арбитражного суда не исполнено.
Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих погашение задолженности по ранее вынесенному решению Арбитражного суда <адрес>, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117670 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371129,5 руб., а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 117670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению, так как данные условия предусмотрены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в установленном законом порядке.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14720 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР" в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ", о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, паспорт РФ <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР" (ОГРН №):
- задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117670 руб.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371129,50 руб.,
-неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 117670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.
Судья подпись Р.В. Гаврилов