Решение по делу № 2-1404/2021 от 06.09.2022 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущественные права.

УИД: 61RS0044-01-2020-000452-91

№ 2-211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центрум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущественные права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрум» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.02.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №№ согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме 1400000 рублей 00 копеек, сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства, а именно : квартира в 19-ти этажном 2-секционном жилом доме литер 3 по адресу: ростовская область, <адрес>, в районе военного городка № Ростовской –на-Дону КЭЧ района. Квартира состоит из 1-й комнаты, строительный №, этаж 16, проектная площадь 43,62 кв.м. Сторонами согласована стоимость недвижимого имущества в размере 1753524 рубля 00 копеек.

Права требования по указанному кредитному договору были уступлены:

-16.10.2015 согласно договору № от ПАО АКБ «Балтика» к ООО КБ Н-Банк;

-16.11.2015 согласно договору № от ООО КБ Н-Банк к АКБ «Енисей» ПАО;

- 02.02.2017 согласно договору 1/РЦп-РУМ права требования перешли от АКБ «Енисей» ПАО к ООО «Центрум».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному договору №№ от 05.02.2015 в размере 1876385 рублей 23 копейки; Обратить взыскание на имущественные права по договору № участия в долевом строительстве от 10.12.2014, принадлежащие ФИО1 согласно договору № от 05.02.2015 уступки прав требования, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1753524 рубля 00 копеек; Возместить судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2020 года гражданское дело по иску ООО «Центрум» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, передано в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 их представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> 1/129/2015-2951, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме 1400000 рублей 00 копеек, сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,5% годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства, а именно: квартира в 19-ти этажном 2-секционном жилом доме литер 3 по адресу: <адрес>, в районе военного городка № Ростовской –на-Дону КЭЧ района. Квартира состоит из 1-й комнаты, строительный №, этаж 16, проектная площадь 43,62 кв.м.

Сторонами согласована стоимость недвижимого имущества в размере 1753524 рубля 00 копеек.

Права требования по указанному кредитному договору были уступлены:

-16.10.2015 согласно договору № от ПАО АКБ «Балтика» к ООО КБ Н-Банк;

-16.11.2015 согласно договору № от ООО КБ Н-Банк к АКБ «Енисей» ПАО;

- 02.02.2017 согласно договору № права требования перешли от АКБ «Енисей» ПАО к ООО «Центрум».

Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены: залогом прав требования, принадлежащих залогодателю в связи с участием в долевом строительстве; ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации (согласно ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету просроченная задолженность ответчиков по состоянию на 28.04.2020 составила 2060476 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 990588,71 рублей, проценты на просроченный долг – 399652,71 рублей, просроченные проценты -173412,94 рублей, штрафы на просроченный основной долг -410393,84 рублей, штрафы на просроченные проценты – 86428,28 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, п.1 ст.50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 17.08.2022 года, рыночная стоимость имущественных прав ФИО1 на объект долевого строительства – квартиру в 19-ти этажном 2-секционном жилом доме литер 3 по адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Квартира состоит из1-й комнаты, строительный №, этаж №, проектная площадь 43,62 кв.м., составляет 3132000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года №221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом указанных норм законодательства, суд полагает, что начальная продажная цена при реализации предмета залога должна быть установлена исходя из его рыночной стоимости на сегодняшний день (3132000 рублей х 80% = 2505600 рублей).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 50000 рублей в общей сумме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центрум» в возмещение расходов по государственной пошлине 17581 рубль 93 копеек. С ФИО1 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центрум» к ФИО1, ФИО2

Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущественные права, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центрум» задолженность по кредитному договору <***> 1/129/2015-2951 от 05/02/2015 в размере 1613654 рубля 36 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 23581 рубль 93 копейки, всего взыскать 1637236(один миллион шестьсот тридцать семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на имущественные права по договору № участия в долевом строительстве от 10.12.2014, принадлежащие ФИО1 согласно договору Н/77/3/15 от 05.02.2015 уступки прав требования, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2505600 (два миллиона пятьсот пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части иска ООО «Центрум» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.