№2-432/2023
30RS0009-01-2023-000486-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Камызяк
Камызякский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
при секретаре Студникове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами, о чем составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок возращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 на расчетный счет ФИО1 перечислено <данные изъяты> рублей.
Сумма займа не возвращена ответчиком по настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа (расписку), составленную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 получены не были, так как расписка была написана по требованию ФИО1, вследствие ранее возникших отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность.
Просила признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным по его безденежности.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, в связи с частичной оплатой задолженности, просила взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Возражала в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 и ее представитель ФИО4, первоначально заявленные исковые требования признали в части по исполнению денежных обязательств по расписке о ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возражали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами, о чем составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2
Таким образом, суд, приходит к выводу об исполнении истцом обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представила допустимые доказательства, подтверждающие её требования, вопреки доводам ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что должником ФИО2 возвращена часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.
Учитывая наличие представленного истцом оригинала расписки ФИО2 о получении денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат суммы займа полностью, а также с учетом возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей либо его части в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО2 обязательств по указанному договору займа, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания с заемщика ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Принимая во внимание отсутствие сведений о выплате ФИО2 процентов по договору займа, исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным ввиду его безденежности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги и документарные ценные бумаги отнесены к вещам. Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику ли иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей. Доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО2, на которой лежит бремя доказывания мнимости договора в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи суммы займа в действительности не нашли своего подтверждения. Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.ФИО2 не оспаривался факт написания расписки.Из представленной в материалы дела переписки, а также аудио записи по мессенджеру «Whats Арр», судом не установлено о наличии угроз и насилия в момент написания расписки.Исходя из представленных выписок движения денежных средств по счетам (ПАО Сбербанк, АО «Тинькоф Банк»), выписки из ЕГРН, путем суммирования доходов и вычета расходов, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись достаточные денежные средства, которые, согласно пояснениям её представителя, она хранила, в том числе дома в наличной форме, позволяющие ей предоставлять должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, ввиду его безденежности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 505000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14881 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 Ильмире о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.
Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года.
Судья подпись М.А. Кушалаков.