УИД 39RS0020-01-2024-000651-22

Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанными иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в качестве возврата суммы оплаты за ремонт автомобиля денежные средства в размере 50 000 руб., убытки в размере 242 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что в июле 2023 г. истец обратился к ответчику по вопросу ремонта кузова (остова) автомобиля (восстановление элементов кузова, удаление коррозии, сварочные работы, грунтовка антикоррозийным составом).

Для производства работ ответчику был передан остов автомобиля марки «Форд Гранада» и произведена оплата работ в полном объеме в размере 50 000 руб.

Однако по истечении 9 (девяти) месяцев работы по ремонту кузова автомобиля в большей части выполнены не были, а произведенные работы требовали переделки, поскольку выполнены они были с существенными недостатками, сварочные швы своевременно не были защищены грунтом и покрылись коррозией.

В настоящее время необходимо проведение повторных работ по ремонту кузова, стоимость которых, согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, составляет 242 100 руб.

Истец не принял выполненные работы, отказался от последующего выполнения ответчиком работ по ремонту кузова (остова) автомобиля, и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., а также возмещения убытков в размере 242 100 руб. о чем сообщил в отправленной ответчику претензии.

Ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требования истца, что явилось основанием для обращения последнего за защитой своих прав.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении извещен надлежащим образом. Ранее исковые требований поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснил, что сторонами не заключался письменный договор оказания услуг (имелась устная договоренность о стоимости, объемах и сроках работ). Вместе с тем в отсутствие письменного договора, подтверждением факта вступления сторон в договорные отношения являются следующие действия: получение аванса и оплаты, начало производства работ. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и содержанием смс-переписки между сторонами подтверждается, что истец ФИО1 поручил ремонт своего автомобиля именно ответчику ФИО2 и ни с кем другим не договаривался. ФИО1 не принял выполненные работы, отказался от последующего выполнения ответчиком работ по ремонту кузова (остова) автомобиля и потребовал произвести возврат ранее уплаченных 50 000 руб. и возместить убытки в размере 242 100 руб., чего ответчиком не было сделано. Также считает, что представленное стороной ответчика заключение специалиста <№> правового значения не имеет, поскольку оно определяет только рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, но не определяет размер причиненных убытков вследствие некачественного оказания услуг, что и является предметом спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, пояснив, что занимается покраской автомобилей, а не сварочными работами. Сварочные работы по кузову автомобиля марки «Форд-Гранада» им не производились.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик не производил сварочные работы на автомобиле «Форд Гранада», о чем истцу было известно. ФИО1 сам лично контролировал процесс выполнения сварочных работ в <Адрес>. То есть ответчик не причинял вред транспортному средству истца некачественной сваркой, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков не имеется. Обратил внимание, что согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость проведения повторных работ по ремонту кузова составит 242 100 руб., т.к. был применен неправильный метод сварки и не предусмотренные заводом-изготовителем запасные части. Однако металлические листы для сварки приобретал лично сам истец. Таким образом, не по вине сварщика были применены запасные части, непредусмотренные заводом-изготовителем, и, как следствие, не предусмотренный заводом-изготовителем метод сварки. Согласно заключению специалиста <№>, стоимость автомобиля «Форд Гранада» 1983 г. выпуска, в неотремонтированном состоянии (с учетом оперения – дверей, стекол и т.п., которые на спорном автомобиле отсутствуют) составляет 57 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков – 4 000 руб. Принимая во внимание, что стоимость проведения повторных работ по ремонту кузова составляет 242 100 руб., которая превышает рыночную стоимость ликвидных (годных) остатков (4000 руб.), то повторное проведение работ по ремонту кузова (остова) является экономически нецелесообразным, в связи с чем, с лица, проводившего сварочные работы кузова, подлежит взысканию 4 000 руб. В части взыскания с ответчика в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной суммы, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в качестве индивидуального предпринимателя, а также как самозанятый не зарегистрирован; не осуществляет деятельность по покраске и ремонту транспортных средств на постоянной основе без регистрации, каких-либо объявлений об этом в СМИ не размещает. Требования о взыскании 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как от истца были получены только 30 000 руб., из которых произведена оплата сварочных работ – 13 000 руб., 15 000 руб.- оплата эвакуатора из <Адрес> в <Адрес> и обратно.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства марки «Форд Гранада» <Дата> года выпуска, голубого цвета, кузов № <№> является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от <Дата> (л.д. 7-8), страховым полисом (л.д.48), ПТС (л.д. 51).

В судебном заседании истец по существу спора пояснил, что в <Дата> г. им был приобретен автомобиль марки «Форд Гранада» 1983 года выпуска. Около года он пользовался машиной, а летом <Дата> г. он решил ее отреставрировать. В гор. Светлогорске Калининградской области нет организации, которая занималась бы сварочными работами. В одном из автосервисов ему посоветовали обратиться к ответчику, как к хорошему сварщику. После телефонного разговора с ФИО2, последний подъехал и, осмотрев остов его машины (машина уже было им предварительно разобрана), попросил за работу 50 000 руб. После торгов цена за работу снизилась до 40 000 руб., из которой им были сразу переданы денежные средства в размере 20 000 руб. Сроки работ установлены в течение трех месяцев, то есть до конца <Дата> г. Кроме денежных средств он также передал ответчику для сварки куски металла, специально им приобретенные. Договор в письменной форме между ними не составлялся. Денежные средства переданы наличными без расписки. Остов машины ответчиком был отвезен и помещен в пос. Отрадное возле гаража ответчика. К назначенному сроку сварочные работы не были окончены, а работы, которые были произведены, им не приняты, поскольку не устроило их качество. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 242 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104 600 руб. На отправленную в адрес ответчика претензию положительного ответа не последовало.

Также истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что знал о том, что сварочные работы производились в пос. Чкаловск сварщиком по имени «Стас» куда остов был на эвакуаторе доставлен. С целью контроля за ходом работ он неоднократно звонил Стасу и интересовался результатом. После возвращения машины в пос. Отрадное передал ответчику за сварочные работы еще 30 000 руб.

Не признавая исковые требования, ответчик пояснил, что ранее работал в автосервисе. В середине <Дата> г. ему позвонил истец и попросил выполнить кузовные работы на автомобиле марки «Форд Гранада». Поскольку он не имеет необходимой аппаратуры, то сварочными работами он не занимается, о чем сразу же поставил истца в известность. Однако из разговора понял, что после проведения сварочных работ, машину необходимо будет покрасить, а он имел бы возможность произвести покраску транспортного средства. В этой связи было принято решение показать остов знакомому сварщику. Общая стоимость сварочных работ и покраски в устной форме сторонами была определена в размере 150 000 руб. От истца он получил 30 000 руб. в счет сварочных работ, и куски метала для сварки. Остов машины был отбуксирован к его гаражу в пос. Отрадное. После осмотра два знакомых сварщика отказались от выполнения работ, о чем истец был поставлен в известность, а также перед выбором: или последний забирает машину, или они ищут другого сварщика. ФИО1 дал согласие на поиск другого сварщика. Через <ФИО>7 был найден сварщик по имени «Стас» проживающий в <...> и согласившийся выполнить необходимые сварочные работы. Он (Соляник) лично «Стаса» ранее не знал, никогда с ним не общался. Для прямого общения со сварщиком ФИО1 был передан номер мобильного телефона Стаса. Кузов транспортного средства на эвакуаторе был доставлен в пос. Чкаловск. Поскольку Стас занимался сварочными работами в свободное от основной работы время, то работы продвигались медленно. Через месяц, когда большая часть сварочных работ была произведена, Стас попросил забрать кузов, поскольку убыл в командировку. Он с <ФИО>7 на эвакуаторе забрал кузов из пос. Чкаловск и отвез в пос. Отрадное с целью окончания работ <ФИО>14 За проделанные сварочные работы он из денег, переданных истцом, перечислил Стасу 13 000 руб., 15 000 руб. (7500х2) были потрачены на эвакуатор по маршруту Отрадное-Чкаловск-Отрадное. В настоящее время машина истца находится во дворе у дома <ФИО>14 При этом истцу неоднократно предлагали забрать машину, чего последним не было сделано. Также дополнительно пояснил, что денежные средства за сварочные работы Стасу были переведены с карты супруги, поскольку в отношении него введена процедура банкротства.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания наличия между сторонами договорных правоотношений, возникновения, характера и размера обязательства возлагается на истца, бремя доказывания исполнения обязательства (при его наличии) - на ответчика.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе.

Из положений Гражданского кодекса РФ о подряде следует, что требовать устранения недостатков, произведенных работ либо возмещение убытков наделено лицо (заказчик) доказавший согласование с подрядчиком перечня выполняемых работ и сроки, то есть наличие обязательства подрядчика по выполнению работ, результат которых не устраивает заказчика.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, непредставление истцом иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, то достоверно установить перечень выполняемых работ и их стоимость, нарушение ответчиком сроков выполнения работ или других обстоятельств, при наступлении которых заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не представляется возможным. В этой связи требования истца о взыскании убытков в размере 242 100 руб. не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства поручения ответчику выполнения сварочных работ кузова автомобиля марки «Фиат Гранада», 1983 года выпуска, что исключает удовлетворение его требования о взыскании убытков вследствие некачественного выполненных работ.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что истцу было достоверно известно о том, что сварочные работы проводятся не ФИО2, который в отсутствие специального оборудования данными работами не занимается, а третьим лицом – сварщиком по имени «Стас» в пос. Чкаловск. При этом возражений по факту выполнения данных работ третьим лицом истцом высказано не было. Более того, последний путем постоянных телефонных переговоров с третьим лицом осуществлял контроль за выполнением сварочных работ, что подтверждается детализацией телефонных звонков за период с <Дата> по <Дата>, из которой усматривается, что истцом были произведены звонки по мобильному телефону <***>, указанному сторонами как номер телефона принадлежащий человеку по имени «Стас», <Дата>, <Дата> (2 раза), <Дата>, <Дата> (2 раза), <Дата> (2 раза), <Дата> (3 раза), <Дата>.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора между ФИО1 и ФИО2 содержащего предмет договора, условий исполнения, в том числе информации о возможном привлечении иных исполнителей, условий оплаты, то перечень услуг, которые должен был оказать ФИО2, установить не представляется возможным.

Приобщенная к материалам дела смс-переписка сторон в социальной сети факт заключения договора между истцом и ответчиком, его условия не подтверждает.

Более того, суд полагает, что указанная переписка косвенным образом подтверждает, что ответчиком не производились сварочные работы. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что номер мобильного телефона ответчика <***> ему был предоставлен в автосервисе. Из скриншотов смс-переписки усматривается, что номер <***> значится как «покраска полировка Светлогорск Юрий». Информация о сварочных работах отсутствует. В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал возможность проведения им сварочных работ.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>6 следует, что <Дата> г. ФИО2 предлагал ему произвести сварку остова машины марки «Форд Гранада», но он отказался, поскольку остов был в нерабочем состоянии и требовал для его восстановления больших материальных затрат и времени. Подтвердил, что ФИО2 никогда не занимался сварочными работами.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, и в <Дата> году посоветовал ему своего знакомого сварщика, проживающего в пос. Чкаловск. Впоследствии он организовал транспортировку кузова машины «Форд Гранада» в <Адрес> и обратно. Подтвердил, что за перевозку из своих личных денежных средств он оплатил по 7500 руб. в каждую сторону. Впоследствии Соляник ему отдал 15 000 руб.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании подтвердил, что кузов машины «Форд Гранада» был привезен к его дому <ФИО>7 и ФИО2, оставлен для доделки. В связи с ремонтом иного транспортного средства работы кузова не производятся. Истцу было предложено забрать кузов, чего последним не было сделано. Препятствий для вывоза истцом кузова не имелось и не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 производились или производятся сварочные работы транспортных средств, материалы дела не содержат.

Допрошенные свидетели <ФИО>9 (супруга) и <ФИО>10 (отец) дали показания аналогичные показаниям истца.

Ссылка стороны истца на то, что факт вступления сторон в договорные отношения подтверждается получением ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. и началом производства работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ответчик факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. отрицал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт получения от истца денежных средств в размере 30 000 руб., из которых 13 000 руб. с карты своей супруги <ФИО>15 11-<Дата> были перечислены получателю «<ФИО>16» (сварщику), телефон получателя <***> (л.д. 210-211). Перевод денежных средств с карты супруги связан с введением в отношении него (Соляник) процедуры банкротства реализации имущества гражданина, которая продлена до <Дата> (дело <№>, л.д. 106). Еще 15 000 руб. были потрачены на оплату услуг эвакуатора для доставки кузова машины из пос. Отрадное в пос. Чкаловск и обратно и отданы <ФИО>7, который занимался вопросом транспортировки.

Поскольку ответчик фактически не являлся получателем части перечисленных денежных средств, размер заявленной ко взысканию суммы не подтвержден, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области по сведением ЕГРИП по состоянию на <Дата> ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика НПД не зарегистрирован. Сведения о приобретении физическим лицом ФИО2 статуса учредителя (участника) и (или) руководителя юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 43-44).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания осуществления предпринимательской деятельности в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на то, что другая сторона осуществляет эту деятельность.

Стороной истца, вопреки указанной норме права, не представлено доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо является лицом самозанятым, и в связи с этим имеющим право самостоятельно оказывать населению услуги по ремонту автомобилей в деле не имеется.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя и штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина