Решение по делу № 2-487/2023 от 05.07.2023

№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявкой на изготовление продукции путем размещенного публичного предложения на сайте услуг «Авито». Ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и отправки товара на сумму 176 120 рублей со сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что денежные средства в сумме 176 120 рублей были оплачены, однако в обговоренный срок товар в полном объеме заказчику не доставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств исполнена частично.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 68 800 рублей начислить их с даты вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения по правилам статьи 395 ГК РФ; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 252 рубля, юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 264 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором иск просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничной спортивной одежды в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен счет-договор № на поставку товара (спортивный костюм в количестве 20 штук, на общую сумму 123 800 рублей; футболка поло в количестве 12 штук, на общую сумму 21 000 рублей; шорты спортивные в количестве 20 штук, на общую сумму 21 800 рублей; футболки спортивные в количестве 8 штук, на общую сумму 9 520 рублей) всего на сумму 176 120 рублей.

Согласно п. 7 счет-договора поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных истцом скриншотов чеков от ДД.ММ.ГГГГ по получателю телефон +№Светлана К.) произведен перевод с карты отправителя ФИО1 в сумме 61 900 рублей с сообщением «половина костюмы»; по получателю телефон +№ (Светлана Александровна К.) произведен перевод с карты отправителя Мария Игоревна С. в сумме 61 900 рублей; по получателю телефон +7 № (Светлана К.) произведен перевод с карты отправителя ФИО3 в сумме 52 320 рублей с сообщением «поло, шорты, футболки».

Таким образом, оплата по договору произведена истцом полностью, что ответчиком по делу не оспаривается и подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок поставка товара осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу переданы: футболки поло в количестве 12 штук, на общую сумму 21 000 рублей; шорты спортивные в количестве 20 штук, на общую сумму 21 800 рублей; футболки спортивные в количестве 8 штук, на общую сумму 9 520 рублей, а все на сумму 52 320 рублей.

Спортивные костюмы в количестве 20 штук, на общую сумму 123 800 рублей истцу переданы не были.

Как следует из предоставленных ответчиком скриншортов чеков ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО4 с карты ****8841 получателю Мария С. Перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, на общую сумму 66 400 рублей.

В связи с нарушением сроков передачи заказанного товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего требования, указав, что в случае неисполнения требований, она будет вынуждена обратиться в суд.

В настоящем случае истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, ставила вопрос о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Установленные судом обстоятельства не оспорены сторонами.

В обоснование своей позиции по делу ответчик не оспаривает факт несвоевременной передачи товара покупателю.

Из письма, направленного ответчиком на электронную почту суда, следует сделать вывод о том, что ответчик признал факт относительно несвоевременной передачи товара покупателю, на который указал истец, а потому на основании принципа добросовестности участников гражданского оборота суд считает указанное обстоятельство доказанным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что часть оплаченного истцом товара в срок, предусмотренный договором, не поставлена, с ответчика в пользу подлежит взысканию 57 400 рублей в качестве предоплаты за недопоставку товара.

Уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит к взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 года по 05 июля 2023 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 2 861 рубль 71 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

149 720

ДД.ММ.ГГГГ

15 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

246,12

129 720

ДД.ММ.ГГГГ

20 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

266,55

119 720

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 131,60

109 720

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 217,44

Итого:

118

55 000

7,50%

2 861,71

Кроме того, подлежит взысканию неустойка на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды на фактический остаток долга.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невозможностью получения в течение длительного времени товара, соответствующего условиям договора, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с принципами разумности и справедливости, составит 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате оплаты за недопоставленный товар, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 32 630 рублей 50 копеек (57 400 рублей + 5 000 рублей + 2 861 рубль 71 копейки) * 50 / 100).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, предметом которого являлись подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО4 Стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

С учетом сложности дела, категории спора, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, не участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Так же, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 953 рублей, так как указанные расходы подтверждены платежными документами.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 в доход бюджета МО «Лысковский муниципальный округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 564 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 57 400 рублей за недопоставленный товар, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 953 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 630 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО «Лысковский муниципальный округ Нижегородской области» в сумме 1 880 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 564 рублей, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков