Дело № 2-1445/2022

УИД 35RS0010-01-2021-006638-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

13 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды, МКУ «Градостроительный центр города Вологды г. Вологды», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Вологды, в обоснование своих требований указав, что в октябре 2017 в рамках программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилья» ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. При передаче помещения выявлен ряд недостатков по качеству строительства к ООО «Бриг», решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 стоимость работ по муниципальному контракту была уменьшена. Его требования привести жилое помещение в надлежащее состояние ответчиком не исполнены, в выделении средств на проведение ремонтных работ отказано.

Просит суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика 204 960 рублей для устранения выявленных недостатков, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 040 рублей.

Протокольным определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечены МКУ «Градостроительный центр города Вологды г. Вологды», Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ «Градостроительный центр города Вологды г. Вологды» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что требования истца на законе не основаны. Указала на пропуск срока исковой давности

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

19.02.2016 между ООО «Бриг» (Подрядчик) и МКУ «Градостроительный центр города Вологды» (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» жилого дома по <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которому Подрядчик обязался в установленном контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству «под ключ» жилого дома по <адрес> (далее - Дом) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а Заказчик - принять и оплатить результат работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

После введения объекта в эксплуатацию присвоен адрес: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от 17.10.2017, заключенного с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды, в рамках областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2017-2017 годы».

Совместно с ФИО1 в указанное жилое помещение вселены члены семьи – ФИО2, ФИО3

18-19.10.2017 комиссией в составе представителей МКУ «Градостроительный центр города Вологды», ООО «Бриг», ООО УК «Ананьино» составлен рекламационный акт по результатам обследования технического состояния квартир жилого дома по адресу: : <адрес>.

В ходе обследования обнаружены недостатки (дефекты), выявленные в процессе эксплуатации квартир, в том числе по квартире № – не закрываются межкомнатные двери; в туалете, ванной комнате, кухне – шелушение краски; в большой комнате – следы плесени; у ванной не отрегулированы ножки; у балконной двери сломан порог; в кухне на полу не закреплен фрагмент плинтуса 30 см.

23.10.2017 года ФИО1 обратился в МКУ «Градостроительный центр города Вологды» с заявлением об устранении строительных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации квартиры.

Согласно ответу МКУ «Градостроительный центр г.Вологды» от 08.12.2017, выявленные в результате визуального осмотра недостатки отражены в рекламационном акте, срок устранения недостатков ООО «Бриг» установлен 30.11.2017; в связи с тем, что ремонтные работы в указанной квартире Подрядчиком не выполнены, осуществляется подготовка искового заявления в Арбитражный суд.

29.05.2018 ФИО1 вручено уведомление о проведении 31.05.2018 с 11.00 до 11.30 ремонтных работ по устранению дефектов строительных работ по адресу: <адрес>, на которое им подано заявление о невозможности предоставления доступа в квартиру в связи с его нахождением на вахте с 30.05.2018 по 02.08.2018, а также указано, что в назначенное время в квартире буту отсутствовать проживающие в ней лица.

С учетом того, что между предупреждением о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение и датой, которая определена для выполнения работ (29.05.2018 вторник и 31.05.2018 четверг соответственно) прошел незначительный промежуток времени (1 день), причины недопуска ФИО1 в жилое помещение для проведения ремонтных работ следует признать уважительными.

Иного времени для обеспечения доступа в жилое помещение с целью устранения недостатков ФИО1, членам его семьи предложено не было с 31.05.2018 по настоящее время, не смотря на то, что в дальнейшем истец неоднократно обращался с заявлениями с требованием об устранении недостатков предоставленного ему жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 по делу № стоимость работ, выполненных ООО «Бриг» по муниципальному контракту от 19.02.2016 №, уменьшена на сумму 142 257 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится, жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылки представителей ответчиков на то, что ФИО1 было предоставлено пригодное для проживания жилое помещение, им был подписан соответствующий акт, которым жилое помещение было принято без замечаний, правового значения для данного спора не имеет, поскольку спорное жилое помещение и в настоящее время является пригодным для проживания. В предусмотренном законом порядке непригодным для проживания не признавалась. Истец, третьи лица в судебном заседании также не указывали на непригодность предоставленного жилого помещения для проживания, ссылались лишь на имеющиеся недостатки жилого помещения, перечень которых был установлен изначально, ответчиками не оспаривался.

Для разрешения вопроса о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) определением суда от 23.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от 01.07.2022, выполненным ООО «ПетроЭксперт», по результатам проведенного обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в исследуемом объекте имеется множество дефектов, несоответствий обязательным требованиям в части установки и функционирования межкомнатных (внутриквартирных) дверей, санитарно-технического оборудования, окон и балконных дверей, внутренней отделки жилого помещения, наличия плесени на стенах, которые возникли в результате нарушений условий действующих СП, СНИП, ГОСТ по строительно-монтажным и отделочным работам.

Выявленные недостатки по дверным блокам, отделке поверхности стен, наличию плесени, сантехническому оборудованию, натяжному потолку соответствуют дефектам, документально зафиксированным, следовательно существовали на момент передачи квартиры и не могли быть образованы в результате эксплуатации, что также подтверждается рекламационным актом № б/н от 18-19 октября 2017 г., где указано, что данные дефекты имеются во многих квартирах указанного жилого дома.

Зафиксированные недостатки (дефекты) конструкций, в том числе дополнительно выявленные дефекты по светопрозрачным конструкциям, являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», которые возникли в результате нарушения требований СП, СНИП, ГОСТ по строительно-монтажным и отделочным работам при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Дефекты в ванной комнате в виде разрушений отделочного слоя стены и в виде бурых разводов по стенам в зоне установки ванны, вероятней всего, образовались в процессе эксплуатации.

Выявленные в ходе экспертного обследования недостатки (дефекты) являются устранимыми путем проведения ремонтных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, на дату составления заключения округленно составляет 204 960 рублей. Поверхности стен в ванной комнате подлежат восстановлению в любом случае, поэтому эксплуатационные дефекты экспертом в расчет не принимаются.

Оценивая заключение № от 01.07.2022, выполненное экспертом ООО «ПетроЭксперт», суд полагает возможным взять его за основу при определении стоимости работ и материалов, поскольку заключение является полным и объективным, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения экспертом использовались специальные методики и подходы, проведен осмотр жилого помещения. Оно мотивировано, в нем описаны ценообразующие факторы, произведены корректировки по значимым группам элементов сравнения, оно не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в этом же либо ином учреждении не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков согласно расчету эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учетом того, что столь длительный период времени (18-19.10.2017 составлен рекламационный акт, 23.10.2017 истец обратился с заявлением с требованием об устранении недостатков, 29.05.2018 был уведомлен об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, дальнейшие обращения истца, по результатам рассмотрения которых ремонтные работы так и не были произведены) недостатки жилого помещения не были устранены без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав истца возможно лишь возмещением ему стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

При этом суд считает Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологда надлежащим ответчиком, как наймодателя по договору социального найма жилого помещения № от 17.10.2017, заключенного с ФИО1, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 которого, наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации г.Вологды (утверждено решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 №512), задачами Департамента являются: организация содержания муниципального жилищного фонда (п.2.3 Положения), организует содержание, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда (п.3.3.5), обеспечивает соблюдение полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда (п.3.3.13).

Предоставленное органом местного самоуправления ФИО1 и членам его семьи жилое помещение, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Такого рода нарушения создают угрозу жизни и здоровью нанимателя и членов его семьи, препятствуют реализации ими прав, предусмотренных положениями статей 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков Администрации г. Вологды и Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды о том, что ответственность должна быть возложена на МКУ «Градостроительный центр города Вологды», неосновательны, поскольку между ФИО1 и МКУ «Градостроительный центр города Вологды» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Договорные отношения у ФИО1 сложились с наймодателем жилого помещения – Департаментом городского хозяйства Администрации г.Вологды.

Факт передачи в муниципальную собственность жилого помещения со строительными недостатками от застройщика, сам по себе не исключает ответственность органа местного самоуправления по исполнению обязательств по договору найма, поскольку положения договора социального найма жилого помещения, заключенного между наймодателем (органом местного самоуправления) и нанимателем (гражданином), на застройщика не распространяются.

Гражданин взамен аварийного жилья имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилого помещения с недостатками неоговоренными в договоре (соглашении), у нанимателя имеется право требовать устранения недостатков, что соответствует способу защиты нарушенного права, предусмотренному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 №, а также в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 № и от 27.05.2021 №.

Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, срок обращения истца в суд с данным иском не является пропущенным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку истец ФИО1 с ответчиками договора подряда не заключал. Применению в данном деле, о чем выше уже указано, подлежат нормы законодательства о договоре социального найма

Кроме того, судом учтено, что при составлении рекламационного акта истец не присутствовал.

Перечень недостатков был установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018. В своем обращении в МКУ «Градостроительный центр г.Вологды» 04.06.2019 ФИО1 указывает на то, что посещал заседания Арбитражного суда по данному делу.

Именно на данное решение, как определяющее правоотношения сторон, перечень недостатков, стоимость их устранения указывали все ответчики в судебном заседании.

Права истца нарушены не выполнением работ по устранению недостатков, которые первоначально пытались устранить лишь 31.05.2018.

В суд истец с иском обратился 21.04.2021

При таких обстоятельствах с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире в размере 204 960 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы по делу составила 75 000 рублей, которые были предварительно уплачены действующей по доверенности от имени ФИО1 – ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по чек-ордеру № от 04.02.2022).

При таких обстоятельствах с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены неправомерным бездействием ответчика, жилое помещение, предоставлено истцу по договору социального найма с недостатками, что ограничило право истца на проживание в жилом помещении, соответствующем требованиям действующего законодательства, длительность периода нарушения прав истца, в течение которого не смотря на его неоднократные обращения ремонтные работы произведены не были, при этом состояние жилого помещения ухудшалось, отсутствие каких-либо результативных действий, направленных на восстановление прав привело к тому, что истец переживал, испытывал чувство безнадежности, досады, неудобства, дискомфорта истца пользу истца на основании статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.

Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных (в т.ч. жилищных) прав истца признается судебными инстанциями (в т.ч. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П, п.8 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 по делу №).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 204 960 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Вологды, МКУ «Градостроительный центр города Вологды» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.