68RS0002-01-2021-003043-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по делу № 2-337/2022
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Котосоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Содружество» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Содружество» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ***.
На основании договора управления обслуживание указанного дома осуществлялось ООО «УК «Содружество».
18.06.2021г. после перекрытия запорного крана в кухонном стояке, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет Управляющая компания ООО УК « Содружество», по причине того, что вводная задвижка не выдержала гидравлического испытания, и под высоким давлением горячей воды произошел гидравлический взрыв, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, чем ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, всего на сумму 276656 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «УК Содружество» 22.07.2021г., однако, до настоящего времени ответ на данную претензию ФИО1 не получен.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 276656 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, судебные расходы в сумме 15 750 рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям ФИО1 просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21795 рублей и комиссию за перевод денежных средств в сумме 217 рублей.
22.09.2022г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором ФИО1 просил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «УК «Содружество», ***, расположенного *** на сумму иска 447 746 рублей.
В ответ на иск ООО «УК «Содружество» подало возражения, в которых указало, что 18.06.2021г. в ***, принадлежащей истцу, был сорван вентиль стояка горячего водоснабжения, вследствие чего произошло залитие квартиры. В этот же день ФИО1 была подана заявка в ООО «УК Содружество» на устранение течи и замены вентиля кухонного стока горячего водоснабжения, заявка истца была удовлетворена, слесарем-сантехником управляющей компании была произведена замена вентиля. 23.06.2021г. ООО «УК Содружество» с участием истца был составлен акт осмотра ***, 30.06.2021г. в данный акт были внесены дополнения, из существа которых следует, что залив в квартире истца произошел по вине самого ФИО1 Также считают, что истцом не подтверждена сумма ущерба, просили в иске отказать.
Истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что залив его квартиры произошел по вине ответчика. С размером ущерба, определенным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 31.08.2022г., не согласен. Настаивал на сумме ущерба в размере 276656 рублей.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что истец является собственником ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-45).
На основании договора управления от 24.04.2010г. обслуживание указанного дома осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Содружество». В соответствие с приложением № 2 к договору управления (л.д.114-115) управляющая компания осуществляет текущий ремонт и замену вводной запорной и регулированной арматуры (отопление, ГВС, ХВС, канализации), текущий ремонт и замену запорной и регулированной арматуры разводки по стоякам (отопление, ГВС, ХВС, канализации).
18.06.2021г. в результате срыва вентиля стояка горячего водоснабжения произошел залив в квартире истца, что подтверждается актами ООО «УК Содружество» (л.д.102-103).
ФИО1. в адрес ООО «УК «Содружество» было направлено требование о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт его квартиры, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д.27-32).
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», с постановкой вопросов о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 18.06.2021г., об определении уменьшении стоимости шкафа, тумбочек, комода, кровати в квартире истца после залива 18.06.2021г. и определения причины срыва запорного вентиля с запорной арматурой трубы горячего водоснабжения в ***.
Согласно заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 31.08.2022г. разрушение стальной трубы в месте ее присоединения к запорному вентилю CW617N трубопровода горячего водоснабжения в кухне *** произошло в результате сквозной коррозии металла. Установить причину возникновения коррозии и наличие либо отсутствие внешних факторов воздействия, способствующих преобразованию микротрещин в сквозные трещины и порывы, не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта исследования. Гидравлический удар, то есть резкое повышение или понижение давления движущейся жидкости при внезапном уменьшении или увеличении скорости потока, может привести к коррозионному растрескиванию и развитию микротрещин в полноценные порывы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 после залития, произошедшего 18.06.2021г. составила 105133 рубля 86 копеек. Снижение стоимости подвергшихся порче в езультате аварийной ситуации (залива) мебели, а именно кровати, комода, 2-х прикроватных тумб, шкафа из комплекта мебели для спальни мебельной компании «Шатура» серии «Флоренция», на основании проведенного исследования, в ценах, действительный на момент 18.06.2021г. установлено в размер 54784 рублей 32 копеек.
Анализируя выводы судебного эксперта, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе и методике проведения судебных экспертиз, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом, завышений при определении величины повреждений судом не усматривается.
Эксперт АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение логично, последовательно, не содержит неясностей и противоречий.
Таким образом, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом, в том числе, должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе,
а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, допустившего разрушения стальной стояковой трубы в месте ее присоединения к запорному вентилю CW617N трубопровода горячего водоснабжения в кухне ***.
На основании указанных норм права с ООО «УК «Содружество» в пользу ФИО1 следует взыскать в порядке возмещения ущерба 159918 рублей 18 копеек в соответствие с заключением судебной экспертизы.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать в пользу ФИО1
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ООО «УК Содружество» в пользу истца штраф в сумме 80459 рублей 09 копеек. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст.ст.100, 98 ГПК РФ с ООО УК «Содружество» в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 26 795 рублей по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 5 882 рубля.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
В данном случае реализация ответчиком своего имущества может привести к вышеуказанным последствиям.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца об обеспечении его исковых требований в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «УК «Содружество» на сумму иска 268172 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу ФИО1 убытки в сумме 159918 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 80459 рублей 09 копеек, судебные расходы в сумме 26 795 рублей.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
В порядке обеспечения исполнения настоящего решения суда наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «УК «Содружество», ***, расположенного в *** на сумму иска 268172 рубля. Решение в части обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «УК «Содружество» госпошлину в местный бюджет муниципального образования г.Тамбов в сумме 5882 рубля.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца по окончании вышеназванного срока.
Мотивированное решение составлено 29.09.2022г.
Судья: