Решение по делу № 2-485/2022 от 14.06.2022 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 61RS0008-01-2021-009584-33

Дело № 2-485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица: Служба Финансового уполномоченного, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Служба Финансового уполномоченного, ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на , водитель ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю .

Данные обстоятельство подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением по факту ДТП.

На момент признания виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 гражданская ответственность истца была застрахована у САО «Ресо-Гарантия» по полису ААС №.

Так, 05.08.2021 года собрав необходимый пакет документов в порядке и на условиях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Автокурс» ИП ФИО3 Однако ответчиком решения по заявлению истца не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей.

Не согласившись с такими действиями ответчика и суммой оплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг» для независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный номер № с участием ответчика, в подтверждение имеется телеграмма, от вручение которой ответчик отказался.

Согласно выводам заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный номер № с учетом износа 46 400 рублей, без учета износа 73 200 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требование произвести оплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей и неустойки в размере 3 536 рублей.

Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворение заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством № 1 были образованы следующие повреждения: бампера заднего, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, фонаря левого, окантовки датчика парковки левого.

Согласно выводам экспертного заключения, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством № 1 не могли быть образованы следующие повреждения: крыла заднего правого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, стойки амортизатора задней левой, рычага колеса заднего левого, рычага поперечного колеса заднего левого, рычага продольного, колеса заднего левого, балки задней.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23 065 рублей 40 копеек, с учетом износа – 17 700 рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек, требование истца было частично удовлетворено в размере 3 865 рублей 40 копеек (23 065 рублей 40 копеек - 19 200 рублей 00 копеек), а также было взыскано с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 27 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах по делу о возмещение ущерба истец не согласен с заключением ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, а именно в выводах: не могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный номер № крыла заднего правого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, стойки амортизатора задней, левой рычага колеса заднего левого, рычага поперечного колеса заднего левого, рычага продольного, колеса заднего левого, балки задней.

Здесь хотим обратить внимание суда, что согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение «заднее правое крыло», указанное инспектором ДПС ст. лейтенантом ФИО4 в определение от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, так как повреждено было «заднее левое крыло».

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика подлежит взыскание стоимость ремонта без учета износа, принимая в расчет заключение №, проведенное по инициативе истца в размере = 50096,60 рублей (73200 рублей – 23 065,40 рублей).

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60896,70 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 50096,60 рублей, неустойку в размере 60896,70 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59034,60 рублей, неустойку в размере 201175,70 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 453 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность во выдаче направления на ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поскольку обязательств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта не имелось. Кроме того, истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, в том числе копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2021 года в которых имелись опечатки в части полученных повреждений, что было впоследствии устранено. Имеющиеся описки были сделаны не по вине истца, и не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средства осматривалось страховой компанией, был составлен акт и проведена экспертиза, на основании представленных документов имелась возможность установить все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указала, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Решение о выплате страхового возмещения и сумма причиненного ущерба определены страховщиком и службой Финансового уполномоченного на основании представленных истцом документов ГИБДД, при этом, сведений о некорректности данных документов в адрес страховщика не поступали, имеющиеся описки в материале ГИБД привели экспертов о невозможности образования повреждений. Также указала, что в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

12.08.20221 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Автокурс» ИП ФИО3

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25 013 рублей 05 копеек, с учетом износа – 19 200 рублей 00 копеек.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому повреждения на шине и диске заднего правого колеса, задней левой стойке амортизатора, заднем левом рычаге, продольном заднем левом рычаге, поперечном рычаге заднего левого колеса, задней балке транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельств, которые имеются в представленных материалах, все остальные повреждения на транспортном средстве, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

24.08.20221 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, об отсутствии оснований для выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку повреждения диска колеса, шины, а также элементов подвески, исключающие возможность самостоятельного передвижения транспортного средство были получены не в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 27 200 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 200 рублей 00 копеек, с учетом износа — 46 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Сведений о рассмотрении САО «РЕСО-Гарантия» претензии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства в размере 27200 рублей, а также расходов на эвакуатор в размере 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение №№, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3865,40 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 27000 рублей.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Истец ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, указав, что страховщик обязательство по выдаче направления на ремонт не выполнило, в связи с чем, обязана произвести выплату страхового возмещения в натуре.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 5 8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Данная позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, т.е. для взыскания убытков в полном объеме по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший желал, стремился и последовательно добивался от страховой компании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не смогла реализовать это право истца, возникшего у него на основании Федерального Закона об ОСАГО

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заилением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 20-дневного срока для принятия САО «РЕСО-Гарантия» решения по заявлению, в страховую компанию от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Автокурс» ИП ФИО3

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, то страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО должно осуществляться в натуральной форме.

На момент поступления от истца заявления об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Автокурс» ИП ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» решения по заявлению принято не было и доказательств обратного не предоставлено, срок для принятия решения по существу заявленных требований необходимо исчислять с даты поступления заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что заявление в САО «РЕСО-Гарантия» поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе полущить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения автомобилем истца Мазда 3, государственный регистрационный номер <***>, повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Логос».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера в левой части, заднего левого датчика парковки, левого фонаря, заднего левого крыла, шины и диска заднего левого колеса, заднего левого рычага подвески, заднего верхнего поперечного рычага подвески, балка задней подвески транспортного средства г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полный перечень элементов транспортного средства Мазда 3 г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийного состояния, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный, знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа: 82 100 рублей, с учетом износа: 50 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «161 Эксперт», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Логос».

Представителем ответчика представлено заключение ООО «НЭК-ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого судебная экспертиза ООО «Логос» не является достоверным, технически и научно обоснованным заключением на поставленные пере экспертов вопросы.

Между тем, судом не может быть принят во внимание представленное заключение, поскольку экспертиза не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленнойэкспертизе отсутствуют выводы о том, что повреждения автомобиля Мерседес не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в результате предоставленных истцом документов из ГИБДД, в которых содержались некорректные данные в виде полученных автомобилем истца повреждений, в результат чего экспертами не могли быть достоверно установлены полученные повреждения.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, страховой компанией бл произведен осмотр транспортного средства и всех имеющихся повреждений на указанном транспортном средстве, также в распоряжении страховой компании имелась схема ДТП и фотографии с места события.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Тот факт, что истец предоставил страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии из компетентных органов с имеющимися допущенными описками, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей по договору страхования имущества, ввиду того, что законом или договором такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Кроме того, из представленных документов истцом усматривается, что данное расхождение в повреждениях транспортного средства является следствием технической ошибки при оформлении документов, факт участия в ДТП именно этого транспортного средства подтверждается совокупностью представленных в материалах дела документов.

Факт повреждения имущества истца материалами дела доказан, и ответчиком не опровергнут.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59034,60 рублей (82100 рублей – 19200 рублей – 3865,40 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 201175,70 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 36 482 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 62900 рублей (82100 рублей – 19200 рублей) х 58 дней х 1%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164693,70 рублей, исходя из следующего расчета: 59034,60 рублей (82100 - 19200 -3865,40) х 279 дней х 1%.

Между тем, судом не может быть принят во внимание указанный расчет, поскольку он является арифметически неверным.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня), поскольку истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться из суммы страхового возмещения в размере 62900 рублей (82100 – 19200), исходя из следующего расчета: 62900 рублей х 1 % х 67 дней = 42143 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из су3ммы страхового возмещения в размере 59034,60 рублей (82100 – 19200 – 3865,40), исходя из следующего расчета: 59034,60 рублей х 1% х 220 дней = 114476,12 рублей.

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 156619,12 рублей.

Между тем, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 60000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 29517,30 руб. (59034,60 руб. страховое возмещение/50%).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, его обращение к ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 453 рубля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 453 рубля в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. 86 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцом ФИО1 была оплачена денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам ООО «Логос» за выполненную ими на основании определения суда экспертизу в размере 61 800 рублей, исковые требования истца удовлетворены, экспертное заключение ООО «Логос» положено в основу решения суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61800 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3580,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица: Служба Финансового уполномоченного, ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 59034 рубля 60 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 29517 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 453 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года.