№2-181/2022
УИД: 36RS0028-01-2022-000236-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Панино 01 июля 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М.,
при секретаре Бокареве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 10.03.2022 по обращению ФИО1,
установил:
заявитель ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 10.03.2022 по обращению ФИО1 по тем основаниям, что 12.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ПОРШЕ государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО4 в ФИО10. 02.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. 09.11.2021 ООО «СК «Согласие» организовал осмотр и подготовило экспертное заключение №2 64050/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249600 рублей, с учетом износа – 141 400 рублей. 10.11.2021 ООО «СК «Согласие» выдало Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в ИП ФИО5 29.11.2021 от ФИО11 ФИО5 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 13.12.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 141400 рублей. 21.12.2021 в ООО «СК «Согласие от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 11.01.2022 ООО «СК «Согласие» письмом №310551-04/УБ уведомило ФИО1 о выплате неустойки. Не согласившись с данным уведомлением ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 504 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 250 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 141 400 рублей. При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным был сделан вывод о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА и взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Заявитель не соглашается с данным обстоятельством, поскольку как следует из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. ФИО1 при обращении в досудебном порядке к страховщику просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, исходя из принятого решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. В связи с изложенным заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного от 10.05.2022 принятое по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 109300 рублей и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебное заседание не явились участник процесса: представитель ООО «СК «Согласие», о дне слушания дела извещался надлежащим образом финансовый уполномоченный ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, предоставили отзыв на заявление ООО «СК «Согласие», в котором полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО6 о дне слушания дела извещались надлежащим образом, предоставили возражения на заявление ООО «СК «Согласие», в котором просят в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 10.03.2022, предусмотренный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 «123-ФЗ ООО «СК Согласие» не пропущен, поскольку решение вступило в законную силу 23 марта 2022, заявление направлено почтовой связью в адрес суда в срок, согласно почтовому штемпелю 05 апреля 2022 (л.д. 86).
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Из материалов дела следует, что 12.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО12 (л.д. 18-19), в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО13», ФИО1 – в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10).
27.10.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов (л.д. 13). 09.11.2021 ООО «СК «Согласие» организовал осмотр (л.д. 21, 23-24) и подготовило экспертное заключение №264050/21-Пр (л.д. 25-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249600 рублей, с учетом износа – 141 400 рублей. 10.11.2021 ООО «СК «Согласие» выдало Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в ИП ФИО5 (л.д. 34), однако 29.11.2021 от ФИО14 ФИО5 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием комплектующих изделий и их долгим сроком поставки (л.д. 39). 13.12.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 141400 рублей (л.д. 37). 21.12.2021 в ООО «СК «Согласие от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 38), на которую 11.01.2022 ООО «СК «Согласие» письмом №310551-04/УБ уведомило ФИО1 о состоявшейся выплате неустойки (л.д. 39). Не согласившись с данным уведомлением 08.02.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения его заявления был организован осмотр транспортного средства и финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 504 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 250 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 141 400 рублей (л.д. 188-203).
Документы, подтверждающие отказ Потребителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Потребителем соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не были предоставлены.
Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потребителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 10.03.2022 № У-22-13050/5010-007 ФИО7, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» доплаты страхового возмещения в сумме 109300 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца после его вынесения.
Председательствующий: