Дело №02а-0420/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-004273-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
19 августа 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к командиру 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании незаконным бездействия,
установил:
административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к командиру 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о:
- законности действий и бездействия административного органа: в части соблюдения требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения при составлении протокола об административном правонарушении 77МР №1642747 от 19.03.2025 и процессуальных действий уполномоченного сотрудника 18.01.2025; в части достоверности и полноты сведений при оформлении протокола об административном правонарушении 77МР №1642747 от 19.03.2025; в части бездействия командира 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращений от 24.01.2025, 25,01.2025 и 31.01.2025 в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- признании действия и бездействия инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио при составлении протокола об административном правонарушении 77МР №1642747 от 19.01.2025 незаконными;
- признании бездействия командира 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при рассмотрении обращений заявителя от 24.01.2025,25.01.2025 и 31.01.2025 незаконным.
В обоснование административного иска фио указал, что 24.01.2025 на имя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была подана жалоба в соответствие положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на действия и бездействие инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России но адрес лейтенанта полиции фио 25.01.2025 на имя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было подано заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с требованием дать оценку противоправным действиям водителя фио и привлечь его к административной ответственности за нарушение п.п. 1.4, 9.1, 11.7 и 12.1 ПДД РФ. 31.01.2025 к жалобе заявитель направил по почте дополнительные пояснения к жалобе. 27.02.2025 поступил ответ командира 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2025 №3/257702198614 на жалобу заявителя. Согласно которого в ходе проведения проверки в действиях должностных лиц 1-го батальона нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не усматривается. Ответ командира 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦЛО ГУ МВД России по г, Москве от 14.02.2025 №3/257702198614 на жалобу заявителя требованиям ст. 10 Федеральною закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствует, что дает основания утверждать о том, что объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений от 24.01.2025. 25.01.2025 и 31.01.2025 не осуществлялось, по существу поставленных в обращениях вопросов письменный ответ заявитель не получил.
Определением суда от 19.08.2025 г. производство по административному делу по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в части требования о проведении проверки, признания действия (бездействия) при составления протокола по делу об административном правонарушении незаконным, прекращено.
В судебное заседание административный истец фио явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом представленных уточнений.
Административный ответчик командиру 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В целях реализации указанной конституционной нормы ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, орган, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что 18.01.2025 в 19.00 произошло столкновение автомобилей марки марка автомобиля г.н. У014МН177 под управлением ФИО1 и марки марка автомобиля г.н. Х999ХК54 под управлением фио
19.01.2025 в 01.20 инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио (инспектор ДПС) составил протокол об административном правонарушении 77МР №1642747 в порядке адрес регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.
Согласно указанному протоколу установлено нарушение водителем марка автомобиля г.н. У014МН177 под управлением ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. С указанным протоколом фио не согласен, действия и бездействие инспектора ДПС и принятое им решение в ходе исполнения государственной функции являются предметом обжалования в соответствии с адрес регламента.
24.01.2025 на имя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подана жалоба в соответствии положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на действия и бездействие инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио
По существу жалобы заявитель представил доводы и доказательства незаконных действий и необоснованного бездействия инспектора ДПС при рассмотрении обстоятельств ДТП и составлении протокола об административном правонарушении, в частности:
- не придал значения нарушениям ПДД РФ водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.н. Х999ХК54;
- не стал рассматривать в полном объеме объяснение и доводы водителя ФИО1. управлявшего автомобилем марка автомобиля г.н. У014МН177;
- внес в протокол об административном правонарушении 77МР №1642747 от 19.01.2025 недостоверные сведения относительно места совершения ДТП;
- составил протокол об административном правонарушении 77МР №1642747 от 19.01.2025 с нарушением требований, установленных п.п. 280, 282, 284 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.
25.01.2025 на имя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было подано заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с требованием дать оценку противоправным действиям водителя фио и привлечь его к административной ответственности за нарушение п.п. 1.4, 9.1, 11.7 и 12.1 ПДД РФ.
Из ответа командира 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2025 №3/257702198614 на жалобу ФИО1 следует, что в ходе проведения проверки в действиях должностных лиц 1-го батальона нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не усматривается.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Порядок, обозначенный Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, установлен Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".
Главой 7 Порядка предусмотрен порядок оформления ДТП как на месте ДТП, так и на ближайшем стационарном посту или в подразделении территориального органа МВД России.
Как следует из существа заявленных требований, фио обжалует действия должностного лица ГИБДД России при осуществлении им производства по делу об административном правонарушении, а именно внесение дополнительных сведений в протокол 77МР №1642747 от 19.01.2025 года.
Следовательно, поскольку указанный документ, составленный сотрудником полиции в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах ДТП, то действия должностного лица не могут быть обжалованы отдельно в порядке КАС РФ, предусматривающей обжалование действий должностных лиц в порядке административного судопроизводства.
Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав при рассмотрении указанного иска путем представления в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ДТП, для заявителя отсутствуют.
Положениями части 4 статьи 30.1, главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.
25.01.2025 фио обратился на имя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с жалобой в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с требованием дать оценку противоправным действиям водителя фио и привлечь его к административной ответственности за нарушение п.п. 1.4, 9.1, 11.7 и 12.1 ПДД РФ.
27.02.2025 поступил ответ командира 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2025 №3/257702198614 на жалобу. Согласно которому, в ходе проведения проверки в действиях должностных лиц 1-го батальона нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не усматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Закона N59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно ч.4 ст.8 Закона N59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействие командира 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в нем вопросов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих обязанностей, повлекшего нарушение прав истца, не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что судом не установлено наступление для административного истца неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска ФИО1
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом соблюдения требований об относимости и допустимости доказательств, и полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к командиру 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025.
Судья
В.С. Загурский