77RS0012-02-2024-021731-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 07 апреля 2022 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-2918/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Скайтауэр Груп» удовлетворены частично, с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу ФИО2 было вынесено решение о взыскании 160 000 рублей в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** (АК) от 27.06.2019г. ФИО2 данная сумма в размере 160 000 руб. по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2022г., была получена от ООО «Скайтауэр Груп» в полном объеме. В связи с тем, что ФИО2, согласно договора участия в долевом строительстве № *** (АК) от 27.06.2019г., является не единоличным собственником объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: ***, строение 1,2,3, которому принадлежит 1/2 доли в данной квартире, а вторым сособственником данной квартиры является истец, ФИО1, которой также принадлежит доля в данной квартире.
Истец по ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, доводы иска поддерживала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения, указал, что решение суда было вынесено, исходя из доли ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2918/2022 по иску ФИО2 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ФИО2 неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 10)
Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2022 года.
При этом, судом было постановлено, что 27 июня 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***(АК).
Как отмечает сторона истца, поскольку истец также является собственником спорного жилого помещения, сторона ответчика неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 80 000 руб., равно ее доли.
Как следует из выписки по счету ФИО2, 15 сентября 2022 года на его расчетный счет, на основании выданного исполнительного листа , были взысканы денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 25)
В материалы дела представлена копия одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 30 декабря 2021 года, который был подписан ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП», в связи с уклонением участников долевого строительства ФИО2, ФИО1
30 марта 2022 года ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» было составлено дополнение к одностороннему акту приема-передачи объекта, согласно условиям которого стороны согласовали изложить п. 6 Одностороннего акта в следующей редакции:
«6. Настоящий Односторонний акт является основанием для осуществления в установленном порядке государственной регистрации права общей долевой (1/2 доли гр. ФИО1, 1/2 доли гр. ФИО2) собственности Участника долевого строительства на Объект долевого строительства».
В адрес суда представлен брачный договор, заключенный и составленный между ФИО2 и ФИО1 31 октября 2017 года, по условиям которого с момента подписания настоящего Договора, по соглашению сторон, на все имущество, приобретенное Супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, а именно: все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, транспортные средства, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, паи, банковские вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, денежные средства, полученные по любым кредитным договорам, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, другие вложения и любое другое приобретенное Супругами в период брака имущество является собственностью того из Супругов, на имя кого оформлено вышеуказанное имущество, независимо от того, были ли в период брака за счет имущества каждого из Супругов либо труда одного из Супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. (п. 3 брачного договора)
22 января 2021 года брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы от 21 декабря 2020 года, что следует из свидетельства о расторжении брака *** г.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, по решению суда, получил денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в отсутствие указания о наличии права собственности ФИО1 в отношении спорного объекта, полагает, что сторона ответчика неосновательно обогатилась за счет истца, учитывая обстоятельства расторжения брака между сторонами до момента подачи искового заявления и вынесении решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в размере 77 500,00 руб., считая необходимым удовлетворить такие требования в части, в отсутствие оснований к взысканию суммы неосновательного обогащения в счет компенсации морального вреда, поскольку такие требования сопряжены непосредственно с личностью и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были им возвращены, а также доказательства того, что указанные средства не подлежат взысканию в порядке ст. 1109 ГК РФ.
Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются "... со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ...".
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств": Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2022 года по 29 октября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 35 658, 49 руб., а также считая необходимым произвести расчет таких процентов по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 77 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 года по 29.10.2025 года в размере 35 658, 49 руб., с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК на сумму долга, начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего – 117 158, 49 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 года.
Судья: