Дело № 2-1014 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по строительству свайно-ростверкового фундамента, а также дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик должен был также осуществить работы по проводке канализационной трубы от туалета до границы фундамента, водопроводной трубы – от скважины до бойлерной, с рытьем траншеи для всех труб на глубину полтора метра. При этом расстояние от туалета до границы фундамента составило около 10 м, от скважины до бойлерной – около 8 м. В качестве аванса истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Весь объем работ ответчиком выполнен не был, истец полагает, что им были осуществлены работы стоимостью <данные изъяты> руб., и в связи с отказом ответчика от дальнейшего осуществления работ с него в ее пользу надлежит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в суд было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2, в котором он просит суд взыскать с нее в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных встречных исковых требований во встречном иске указано, что первоначально стороны пришли к соглашению о стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., и после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ, но затем заказчик изъявила желание увеличить объем работ, в связи с чем была скорректирована смета, составлена новая смета на сумму <данные изъяты> руб., а после завершения работ в ДД.ММ.ГГГГ году подготовлена новая смета на сумму <данные изъяты> руб. с разделением на выполненные работы и перенесенные на весну ДД.ММ.ГГГГ года. Подрядчиком были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе укладка геотекстиля, бурение свай и монтаж металлических цилиндров в сваи для исключения обвала в сваях, вязка арматурного каркаса в ленте, в сваях, монтаж опалубки, монтаж гидроизоляции, заливка бетона, выемка грунта, отсыпка песчаной подушки, трамбовка с проливкой.

В дальнейшем по соглашению сторон работы были приостановлены, так как выполнение работ в зимний период могло отрицательно повлиять на их качество. Ответчиком были оплачены работы на сумму <данные изъяты> руб., остаток к оплате по договору составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию с ФИО2, поскольку невозможность исполнения работ в полном объеме была обусловлена односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Истец по первоначальному иску ФИО2 дополнительно пояснила, что дважды передавала подрядчику денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в соответствии с порядком оплаты работ, оговоренным сторонами. После выполнения части работ стороны пришли к соглашению о приостановке работ, после окончания зимы письменно просила завершить оставшуюся часть работ по договору, но впоследствии подрядчик уведомил ее об увеличении стоимости работ, ей были направлены сметы, предложено заключить новый договор, в связи с чем она была вынуждена отказаться от договора. Она сама определила стоимость невыполненных ответчиком работ в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком не были забиты все сваи, что подтверждается фототаблицей. Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не имеет. Вначале она требовала ФИО3 возвратить ей сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., но потом увеличила размер требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что после получения частичной оплаты работ приступил к их выполнению, стоимость выполненных работ указал в смете, направленной в адрес заказчика. Первоначальная смета была им скорректирована, но ФИО2 отказалась от дальнейшего исполнения обязательств по договору. Стороны договаривались увеличить не только объем работ по сравнению с первоначальным договором, но и их стоимость. Он не обращался к ФИО2 с требованием оплатить все выполненные им работы до ее обращения в суд с первоначальным иском, поскольку является неконфликтным человеком, не хотел инициировать судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ее представителя, ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № (л.д.5-7), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по строительству свайно-ростверкового фундамента на основании проектной, технической документации заказчика, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, по адресу: <адрес> а истец обязалась произвести приемку выполненных работ и их своевременную оплату. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб.

В п.2.2 Договора стороны указали, что все изменения первоначальной договорной цены, сроков строительства и объема работ, или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Оговорен был сторонами и порядок расчетов: до начала выполнения работ по строительству фундамента ФИО2 обязана была выплатить подрядчику 50% от стоимости договора – <данные изъяты> руб., после вязки арматурного каркаса, формирования опалубки и до заливки фундамента бетоном – в размере 25% от стоимости договора – <данные изъяты> руб.; после выполнения всех работ на основании проектной, технической документации – в размере 25% от стоимости договора – <данные изъяты> руб. (п.2.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого определили расстояние, на котором должны быть размещены сваи по отношению друг к другу, высота свай, а также работы, которые ответчик должен выполнить по проводке канализационной трубы от туалета до границы фундамента, водопроводной трубы – от скважины до бойлерной (л.д.8).

Согласно доводам первоначального иска, согласующимся с материалами дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), скриншотами переписки сторон (л.д.42-53,115-120,123-124, 168-171), ФИО2 в счет оплаты работ выплатила ответчику две денежных суммы в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями п.2.3. Договора. Косвенно подтверждается факт выполнения заказчиком обязательств по договору в этой части, по мнению суда, является то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил часть из них, а в переписке, приобщенной к материалам дела, внести доплату за выполненные работы не требовал, по истечении значительного периода времени не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств с ФИО2, в том числе в своих письменных возражениях на первоначальный иск не указал на неоплату истцом выполненных им работ, не оспаривал факт выплаты ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же не указал на факт неоплаты выполненных по договору работ. Лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком по первоначальному иску был предъявлен в суд встречный иск, в котором им впервые был отображен данный факт.

Суд доводы встречного иска в этой связи оценивает критически, полагает, что своего объективного подтверждения они не нашли, усматривает в действиях ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

Также судом достоверно установлено, что ответчиком были выполнены работы по договору, заключенному между сторонами: укладка геотекстиля, бурение свай и монтаж металлических цилиндров в сваи для исключения обвала в сваях, вязка арматурного каркаса в ленте, в сваях, монтаж опалубки, монтаж гидроизоляции, заливка бетона, выемка грунта, отсыпка песчаной подушки, трамбовка с проливкой, после чего стороны пришли к соглашению о приостановке работ до наступления весны.

Ответчиком по первоначальному иску была скорректирована смета, составлена новая смета на сумму <данные изъяты> руб., а после завершения работ ДД.ММ.ГГГГ году подготовлена новая смета на сумму <данные изъяты> руб. с разделением на выполненные работы и перенесенные на весну ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11,74-76).

Приходя к выводу о необоснованности встречного иска, суд учитывает также и то обстоятельство, что поскольку сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то предъявление заказчику требований оплатить работы, стоимость которых была увеличена по сравнению с первоначальным договором, не является обоснованным.

ФИО2 увеличение стоимости работ с ФИО3 согласовано не было, в связи с чем она отказалась от дальнейшего исполнения обязательств по договору, воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в обоснование иска указала, что данная стоимость невыполненных подрядчиком работ была ею определена самостоятельно, иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представила. Более того, из ее устных пояснений следует, что вначале она требовала ФИО3 возвратить ей сумму денежных средств в размере <данные изъяты>., но затем увеличила размер требований. Доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ материалы дела так же не содержат, проектная, техническая документация, содержащая сведения об объеме и параметрах работ, которые должен был выполнить подрядчик, согласованная сторонами при заключении договора подряда, отсутствует, рабочая документация строительно-производственной компании СтройДом (л.д.136-159) таковым документом быть признана судом не может.

Между тем согласно представленным в материалы дела стороной ответчика сметам, стоимость выполненных им работ и использованных материалов составила <данные изъяты> руб. (л.д.90), и в ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску данное обстоятельство не опровергнуто.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 20 000,00 руб., снизив его размер в соответствии с нормативными положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая штраф в большем размере несоразмерным последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу по первоначальному иску нравственных и физических страданий в сумме <данные изъяты> руб., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко