Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года
68RS0013-01-2022-002844-41
Дело № 2-1672/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,
С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 21.11.2022г., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просила взыскать с него сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 117 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения 6695 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3578 рублей. В обоснование требований указала, что *** у дома *** г. Мичуринска произошло ДТП с участием двух автомобилей: *** собственником которого являются истец, под управлением ФИО4, *** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, договор страхования гражданской ответственности не заключал. Для установления действительной суммы ущерба истцом была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5, по расчетам которого сумма ущерба по рыночным ценам с учетом износа составляет 117 000 рублей. За составление заключения о стоимости ремонта истцом оплачена сумма 6695 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании ордера от 21.11.2022г., в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование признал в полном объеме, пояснив, что управляя транспортным средством причинил ущерб автомобилю истца, повредив как минимум две детали. С размером ущерба согласен. В настоящее время в отношении него вынесен приговор по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Намерен выплачивать сумму ущерба по мере возможности.
Исследовав имеющиеся письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит *** что подтверждено представленным свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 63).
Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля *** (л.д. 9).
*** у дома *** г. Мичуринска произошло ДТП с участием двух автомобилей: *** под управлением ФИО4 *** под управлением ФИО2, что следует из представленного административного материала. (л.д. 56-67).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2. при движении задним ходом на принадлежащем ему *** совершил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО4
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент ДТП он был лишен права управления транспортными средствами и его гражданская ответственность застрахована не была. Признал факт дорожно транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба истцу.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, пострадавшему в результате ДТП *** выполненному ИП ФИО5, сумма ремонта составляет 117 700 рублей с учётом износа. ( л.д. 15-28).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку требования истца к ФИО2, как к виновнику ДТП основаны на общих нормах гражданского законодательства, приведённых выше, суд полагает возможным положить в основу сведения о стоимости ремонта, рассчитанные исходя из данных о рыночной стоимости подлежащих замене деталей.
Доказательств, опровергающих стоимость ремонта в определённом заключении ИП ФИО5 размере, ответчиком ФИО2 не представлено, более того исковые требования ФИО2 признаны в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия судом признания иска не имеется.
Таким образом, суд считает, что подлежащий возмещению ущерб должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда - ФИО2
Не обладая специальными познаниями, в целях расчета размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта, за составление соответствующего заключения, уплатив сумму 6695 рублей, которая подтверждена документально (л.д 34), ответчиком не оспорена, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 рублей, подтвержденные документально. (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт *** в пользу ФИО3 паспорт *** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 6695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Мичуринский городской суд.
Судья Анисимова Г.Е.