?Дело № 2-1575/2025

УИД 75RS0023-01-2025-003286-95

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

Председательствующего судьи Мигунова С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Черновский районный суд г. Читы с иском, указывая, что 27 октября 2011 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банком ответчику был предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов. Денежные средства, предусмотренные договором, были предоставлены банком ответчику, однако, в нарушение сроков оплаты и, несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства ответчиком не возвращены. Указывая, что на основании договоров цессии от 19 декабря 2016 года и от 19 ноября 2011 года от банка ООО ПКО «РСВ» перешли права требования задолженности по кредиту, истец просит взыскать с ответчика такую задолженность в размере 139 839,59 рублей и расходы по оплате гос. пошлины.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 21 августа 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отсутствие сторон и их представителей, а также в отсутствие представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк», изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 октября 2011 года ФИО1 обратился в АКБ «МБРР» (после смены наименования - МТС-Банк) с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги», в котором предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, с указанием на тариф – «МБРР МТС Деньги ONLINE GRACE» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования № 32 от 11 апреля 2011 года и лимитом кредита – 10 000 рублей. В данном заявлении ФИО1 подтвердил, что акцептом его предложения будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты, а в случае такого акцепта и заключении договора его неотъемлемой частью будут являться Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы – МТС Деньги». Распиской от 27 октября 2011 года ФИО1 подтвердил получение им банковской карты с процентной ставкой 47 % годовых, ПИН-конверта, а также осведомленность о полной стоимости кредита.

Обращаясь с иском, истец доказательств открытия на имя ответчика банком счета, выдачи кредита не представляет, в то же время из существа возражений ответчика следует, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что между банком и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора кредитования.

Истец ООО ПКО «РСВ» указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору перед банком и что к нему в связи с заключением договоров цессии перешли права требования такой задолженности. В этой связи установлено, что 19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк передал свои права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из ряда кредитных договоров. Согласно приложению к такому договору в числе переданных прав были права требования, возникшие у банка к ФИО1 на основании кредитного договора <***> с суммой задолженности по основному долгу – 99 913,15 рублей, по процентам – 39 926,44 рублей, с общей суммой задолженности - 139 839,59 рублей. Также установлено, что позже, 19 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, заключив с ООО «РСВ» аналогичный договор цессии, передало те же права требования в ООО «РСВ». Согласно приложению к этому договору значатся переданными права требования задолженности по основному долгу в размере 99 913,15 рублей, по процентам – 39 926,44 рублей, по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 34 123,76 рублей и по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 1 998,40 рублей, всего на сумму 175 961,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ООО ПКО «РСВ» является правопреемником банка и вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по договору. Из состава такой задолженности истцом заявляется ко взысканию сумма основного долга в размере 99 913,15 рублей и сумма процентов за пользование займом в размере 39 926,44 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил о пропуске срока исковый давности, суд исходит из того, согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеуказанного постановления, течение срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по общему правилу начало течение срока исковой давности определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаев которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок. При этом как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, в отношении которых законодателем установлен предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Указанный в иске договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен в соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, согласно которыми предусмотрены понятия «минимального платежа» как суммы денежных средств, которую держатель карты размещает на счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, «платежного периода», который составляет с 1 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом и расчетного периода, составляющего 1 месяц с первого числа месяца заключения договора, «счета-выписки» как документа, формируемого по окончании расчетного периода, содержащего информацию, в том числе, о дате минимального платежа. Из таких Общих условий следует, что держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, который включает в себя минимальную сумму внесения денежных средств на счет, установленную тарифами, сумму процентов за пользование кредитом, сумму штрафных санкций и иных плат, установленных тарифами. В случае, если в срок, указанным в счет-выписке в качестве даты внесения минимального платежа, держатель карты не размещает на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа.

Таким образом, условия договора однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и уплату процентов путем периодических (ежемесячных) платежей в установленный в счет-выписке срок. Такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. Следовательно, и исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита (со дня невнесения заемщиком очередного минимального платежа). Предъявление банком требования о досрочном возврате всей задолженности по кредиту может изменить только срок возврата платежей, срок наступления которых еще не наступил, но не изменяет срок возврата просроченных платежей.

В данном деле истцом выписки по счету не представлено, однако явно следует, что заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 99 913,15 рублей, имелась еще на день заключения банком первого договора цессии, то есть по состоянию на 19 декабря 2016 года. До обращения в суд с рассматриваемым иском в июле 2025 года, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось за взысканием той же задолженности в порядке приказного производства. Такой судебный приказ по делу № 2-9118/2019 был вынесен мировым судьей 15 ноября 2019 года и отменен по возражениям должника 7 апреля 2023 года.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, пропущенный срок исковой давности распространяется на предшествующий ноябрю 2016 года период ежемесячных платежей. Исходя из размера задолженности в сумме 99 913,15 рублей основного долга, существовавшей на 19 декабря 2016 года, и размера ежемесячного минимального платежа, который составлял от 3 до 5 %, остаток основного долга при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств должен быть погашен в составе ежемесячных платежей в течение максимум 2 лет и 10 месяцев, то есть до октября 2019 года. Обращение за взысканием основного долга на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа имело место в ноябре 2019 года. После отмены судебного приказа 7 апреля 2023 года до подачи в суд иска в июле 2025 года прошло еще более двух лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку состоявшаяся уступка права требования не влечет иного порядка исчисления срока исковой давности, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.

Требование истца о взыскании процентов также не может быть удовлетворено в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По условиям спорного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся одновременно единым минимальным платежом. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, также истек вместе со сроком исковой давности по взысканию основного долга. Принимая во внимание то, что по существу исковые требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья С.Б.Мигунова