Дело № 2-191/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003258-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года

Муромский городской суд .... в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и адвоката Гавриловой Е.В., представляющей его интересы, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

установил:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» страховую выплату в сумме 714 000 рублей; неустойку в сумме 85 680 рублей; в возмещения морального вреда - 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей»; а так же судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал и вместе с представителем по ордеру адвокатом Гавриловой Е.В. пояснил суду, что (дата) между его сыном ФИО3 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита « (данные изъяты)», согласно которому сын получил кредит в сумме 460 173 рублей. При заключении данного договора потребительского кредита между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № (номер) от (дата) по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным в случае инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, срок действия полиса - до (дата); при заключении договора страхования ФИО3 была уплачена страхования премия в сумме 85 680 рублей, страховая сумма по данному договору при наступлении страхового случая составляет 714 000 рублей. (дата) его сын ФИО3 умер; согласно справки о смерти № (номер) причина смерти: сердечная недостаточность; острая коронарная недостаточность. (дата) он (истец) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но ответчик выплату не произвел, и на его обращение ответа не поступило. Он (истец) является единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына; наследственное дело заведено у нотариуса Муромского нотариального округа ФИО4, из ответа ООО СК «Газпром страхование» от (дата), направленного в адрес нотариуса, следует, что смерть его сына ФИО3, не признана страховым случаем. Однако его сын не болел, и к врачам не обращался, никогда не жаловался на болезни сердца, к врачам по этому поводу не обращался, поэтому, полагает, причина смерти застрахованного ФИО3, умершего в возрасте 42-х лет, - сердечная недостаточность и острая коронарная недостаточность вызвана внешними факторами, что являлось внезапным, непредвиденным и непреднамеренным, случившимся помимо воли застрахованного лица событием, вероятность которого предполагать на момент заключения кредитного договора в октябре 2017 никто не мог. Соответственно, смерть сына, в силу Правил страхования и данному в них определению несчастного случая, относится к несчастному случаю, следовательно, является страховым случаем. Поэтому считает отказ ООО СК «Газпром страхование» в выплате страхового возмещения необоснованным. А поскольку, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями в соответствии с условиями договора страхования являются наследники, полагает, он вправе требовать с ответчика выплаты ему страхового возмещения и, в связи с необоснованным отказом в выплате, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, считает, что на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и поскольку ответчиком нарушены его права, в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности получить причитающееся страховое возмещение, размер причинённого морального вреда он оценивает в 5 000 рублей. А также полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку согласно ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата), исходя из размера страховой премии, - 85680 рублей (л.д. 4-8, 73-75).

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» (до переименования - ООО СК «ВТБ Страхование») по доверенности ФИО2 (л.д. 49) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не отрицает, что ФИО3 являлся застрахованным лицом в данной организации, и по условиям страхования, что отражено в тексте Полиса, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. В силу п. 2 Условий страхования несчастным случаем признается фактически произошедшее внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия. Между тем, согласно представленной истцом справки о смерти № (номер) от (дата), выданной отделом ЗАГС администрации округа Муром, причинами смерти застрахованного лица явились недостаточность сердечная и недостаточность коронарная острая. Согласно международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения) сердечная недостаточность, недостаточность коронарная острая относятся к болезням сердца. То есть, смерть застрахованного лица ФИО3 произошла в результате заболевания, что по условиям договора страхования не относится к страховому случаю. Поэтому, считает, в выплате страхового возмещения истцу отказано правильно и просит в иске отказать. А поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, полагает, что данные требования тоже не подлежат удовлетворению. В случае непринятия судом доводов ответчика, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что, обращает внимание, не является признанием факта нарушения обязательства (л.д. 46-48, 81, 83).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 72, 125).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении отсутствия указанных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9», по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 460 173 рублей со сроком возврата - (дата), под процентную ставку (данные изъяты)% годовых (л.д. 14-17).

В этот же день - (дата) ФИО3 заключил договор страхования № (данные изъяты) с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик, после переименования - ООО СК «Газпром Страхование») по программе «Оптимум» в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», о чём ему выдан полис страхования.

Согласно страховому полису от (дата) срок действия договора страхования - 60 месяцев с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии; страховые случаи по условиям страхования - 1)смерть застрахованного от несчастного случая, 2)постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу; страховая сумма - 714 000 рублей; страховая премия - 85 680 рублей (л.д. 18, 19).

На основании распоряжения ФИО3 (дата) с его счета в ПАО «Почта Банк» страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена страховая премия в размере 85 680 рублей (л.д. 20), что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», утверждёнными Приказом Генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от (дата) (номер)-од и являющимися неотъемлемой частью полиса страхования (л.д. 60-63):

застрахованным является физическое лицо, заключившее со страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») договор страхования и кредитный договор с ПАО «Почта Банк»;

несчастный случай определен как фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство(покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или к его смерти;

при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы; датой наступления страхового случая является дата смерти застрахованного (п. 10.1.1 Особых условий).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ФИО3 умер. Согласно справки о смерти № (номер) от (дата), выданной Отделом ЗАГС администрации округа Муром, причиной его смерти является сердечная недостаточность, острая коронарная недостаточность (л.д. 9, 12).

При этом, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного (номер) Поликлиники (номер) ГБУЗ ВО «МГБ (номер) ФИО3 в медицинское учреждение с указанным диагнозом ранее не обращался (л.д. 13).

После смерти ФИО3, умершего (дата), единственным наследником, принявшим наследство, является его отец ФИО1 (истец), обратившийся к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок (л.д. 39-44, 68).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ, ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», так как в полисе выгодоприобретателем указан только застрахованный.

(дата) ФИО1 направил в ООО СК «ВТБ Страхование» почтовым отправлением заявление с уведомлением о смерти сына, о погашении кредита в ПАО «Почта Банк» за счет страховой суммы и документы, подтверждающие факт смерти и её причины; указанное письмо получено страховой организацией (дата) (л.д. 22, 23, 87-91).

(дата) ООО СК «Газпром Страхование» (до (дата) - ООО СК «ВТБ Страхование») уведомило Банк ВТБ (ПАО) о том, что смерть ФИО3, произошедшая в результате болезни, не обладает признаками страхового случая (л.д. 82, 83).

Из письма ООО СК «Газпром Страхование» от (дата) на запрос нотариуса ФИО4 следует, что событие по факту смерти ФИО3 (дата) по договору страхования № (номер) не признано страховым случаем (л.д. 26).

(дата) в адрес ООО СК «Газпром Страхование» истцом ФИО1 направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 714 000 рублей, которая согласно почтовому уведомлению получена страховщиком (дата) (л.д. 65-67).

(дата) ООО СК «Газпром Страхование» на указанную претензию отказало в удовлетворении требований, указав, что (дата) страховщиком принято решение об отказе в признании случая страховым в связи с тем, что смерть застрахованного ФИО3 наступила в результате заболевания (л.д. 51, 52).

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных доказательств в их совокупности и приведённых выше нормативных положений, а также условий договора страхования, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Как указано выше, при жизни ФИО3 не обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний сердца.

Из исследованного судом материала проверки по факту смерти ФИО3 и имеющегося в нём акта судебно-медицинского исследования (номер) от 10-(дата) ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» следует, что смерть ФИО3 наступила (дата) от заболевания сердца - его внезапной коронарной смерти; этиловый спирт у трупа ФИО3 в крови не найден (л.д. 96-116).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1, государственный судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании (дата) суду показал, что ФИО3 при жизни не мог знать и предполагать о наличии у него такого заболевания сердца, поскольку оно проявилось внезапно; даже при прохождении диспансеризации данное заболевание не всегда может быть установлено; симптомы такого заболевания если и были, то субъективные, не очевидные для обращения за медицинской помощью.

Указанная причина смерти застрахованного ФИО3 не относится к основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, наличие которых освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

К исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Особыми условиями страхования, смерть ФИО3 также не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть застрахованного ФИО3 являлась внезапной и непредвиденной для него и других, учитывая, что заболевание сердца ранее ему не диагностировалось, заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья ФИО3 страхователю не сообщал, суд считает, что данное событие обладает признаками несчастного случая, следовательно, относится к страховому случаю по условиям страхования его жизни при заключении (дата) договора страхования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств тому, что смерть по причине заболевания, произошедшая внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором от (дата) страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу как выгодоприобретателя выплаты страхового возмещения в размере, установленном условиями договора страхования, - 714 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для предъявления требования о компенсации морального вреда в данном случае достаточно установления факта нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства такой факт установлен - ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 3 000 рублей, с учетом характера и степени нравственных страданий истца причиненных ответчиком в результате отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу разъяснений, данных в ответе на вопрос 16 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено выше, заявление ФИО1 о выплате страхового возхмещения получено ответчиком 13 апреля 2022 г..

В соответствии с п. 10.4.1 Особых условий по программе страхования «Оптимум» страховая премия выплачивается в течение 30 дней с даты предоставления последнего документа для расчета страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Газпром Страхование» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 1 октября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. (за период указанный в иске, и с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497), которая составит 226 195 рублей 20 копеек (85 680x88x3%=226 195,20). Но учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки подлежащей взысканию составляет 85 680 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО СК «Газпром Страхование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых материальных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, нахождения в производстве рассматриваемого гражданского дела имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для взыскания суммы штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 363 500 рублей (714 000+10 000+3 000=727 000x50%= 363 500), исходя из размера удовлетворенного иска, при этом суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера суммы штрафа, так как размер штрафа является значительным и считает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей, так как размер суммы штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 28) подлежат возмещению ему с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Газпром Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 10 740 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование»(ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) страховое возмещение в размере 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и во возмещение судебных расходов 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование»(ОГРН (номер) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 10 740 (десяти тысяч семисот сорока) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Карева