УИД 77RS0013-02-2022-007769-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.12.2021 года между ООО «Технологии информационной безопасности» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № MSK12210293 от 21.12.2021 года. На основании договора аренды в период с 21.12.2021 года по 24.12.2021 года ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу на основании договора. В период эксплуатации арендованного ТС ответчиком был причинен ущерб арендованному автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 4615/ЭЗ/11012022 от 14.01.2022 года, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» на основании договора лизинга с ООО «Корпорация Элком» владеет автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, год выпуска – 2021, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, код подразделения ГИБДД 1146564, дата выдачи 29.05.2021 года.

21.12.2021 года между ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № MSK12210293.

В соответствии с п. 1 договора аренды транспортного средства (без экипажа) № MSK12210293 от 21.12.2021 года, Арендодатель сдает в аренду Арендатору транспортное средство, указанное в Акте передачи к договору аренды за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 договора аренды транспортного средства (без экипажа) № MSK12210293 от 21.12.2021 года, условия аренды: тариф стандартный, стоимость в сутки – сумма, период аренды: с 21.12.2021 года по 23.12.2021 года, автомобиль марка автомобиля.

Согласно Акту выдачи ТС к договору аренды № MSK12210293 от 21.12.2021 года, 21.12.2021 года в 10:40 часов ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» выдало ФИО1 ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Как следует из Акту выдачи ТС к договору аренды № MSK12210293 от 21.12.2021 года, 25.12.2021 года в 02:05 часов автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС возвращен ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности». В Акте указано, что автомобиль брошен клиентом, на автомобиле имеются повреждения.

В соответствии с п. 12 договора аренды транспортного средства (без экипажа) № MSK12210293 от 21.12.2021 года, подписывая настоящий договор Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и принимает «Общие условия аренды ТС без экипажа, редакция № 10 от 14.11.2019 года".

Согласно п. 9.5 Общих условий аренды ТС без экипажа, ТС должно быть возвращено Арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано Арендатору с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 9.7 Общих условий аренды ТС без экипажа, при наличии повреждений ТС, произошедших в течение срока аренды ТС Арендатором и невыполнении Арендатором требований п. 6.4 Общих условий Арендатор обязан возместить расходы Арендодателя по их устранению.

Согласно экспертному заключению № 4615/ЭЗ/11012022 от 14.01.2022 года, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение № 4615/ЭЗ/11012022 от 14.01.2022 года, выполненное ООО «Фаворит», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению № 4615/ЭЗ/11012022 от 14.01.2022 года, выполненному ООО «Фаворит».

Как указал истец, ответчиком до настоящего времени не выплачена сумма ущерба.

Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу суммы ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор возмездного оказания услуг № 15/2022 от 27.06.2022 года, заключенный между ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» (Клиент) и фио (Исполнитель). Стоимость услуг Исполнителя составила сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.