Судья 1 инстанции Ягжова М.В.
УИД 38RS0001-01-2023-001829-26
Судья-докладчик Абрамчик И.М.
№ 33а-7184/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,
судей Карнышова А.И., Слепнева П.И.,
при секретаре Урывском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3193/2023 по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении (освобождении от уплаты) исполнительского сбора
по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что на исполнении Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят-ИП. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000,00 руб. Основанием для вынесения постановления явилось то, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном документе. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее КУМИ администрации АГО) принимались меры для исполнения решения суда, кроме того административный истец является бюджетной организацией, имеет дефицитный бюджет, кредитные долговые обязательства.
На основании изложенного административный истец просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного 21 сентября 2021 г.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. административный иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником не представлены.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (пункт 74).
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о возложении на КУМИ администрации АГО обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от 22 апреля 2019 г. № 4605.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21 сентября 2021 г. Постановлением разъяснен порядок исполнения требований, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п.3).
5 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника КУМИ администрации АГО исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
28 октября 2022 г. на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
31 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с КУМИ администрации АГО исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, сослался на положения Закона об исполнительном производстве, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришёл к выводу, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств пришёл к правильному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 5 октября 2021 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству Номер изъят-ИП до суммы 37 500,00 рублей.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.
Разрешая данный административный спор, суд правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
А.И.К. Слепнев