Решение по делу № 2-4642/2023 от 29.05.2023 - о признании условий договора недействительным в части, признании договора недействительны, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

УИД№ 72RS0014-01-2023-003997-34

Дело № 2-4642/ 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительным в части, признании договора недействительны, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

установил :

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным недействительными условия пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 142 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021,23 рублей, штрафа, Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформления кредитного договора № в ПАО "Росбанк" между ФИО1 ФИО6 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор № о предоставлении независимой гарантии. На основании договора в сумму кредитного договора была включено 142 000 рублей. Данная сумма была перечислена с кредитного счета истца на счет ответчика.Дата выдачи независимой гарантии- ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии-поДД.ММ.ГГГГ, предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с «Общими условиями», размещенными на сайте общества. Согласно Общих условий договора, ответчик обязуется обеспечивать исполнение кредитных обязательств. Однако, в заявлении срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие независимой гарантии не являлось условием предоставления потребительского кредита. В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Договор независимой гарантии № был заключен под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Ответчиком предусмотрена договорная подсудность (п.8 договора), по разрешению споров в судебном порядке в Балашихинском городском суде либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчиком нарушен ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных": Пункт 4 Заявления о выдаче независимой гарантии содержит условие, что должник, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, предоставляет гаранту и третьи лицам, оказывающим услуги гаранту, согласие на обработку персональных данных должника. Истцом была отправлено заявление (претензия) о расторжении договора, возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ по возврату денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3 лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 стать 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона РРФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № по предоставлению истцу кредита в размере 1 442 547, 85 рублей под 11.90% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Юридический партнер» с заявлением № о заключении договора о выдаче независимой гарантии (л.д.8- 11).

Из данного заявления следует, что истец согласился на изменение в порядке ст. 32 ГПК РФ на определения договорной подсудности Балашихинского городского суда Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

Согласно вышеуказанного заявления истец просил акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии (далее по тексту - Общие условия), где выгодоприобретателем является ПАО «Росбанк», гарантом ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления Независимой гарантии 142 000 рублей; денежная сумма подлежащая выплате шестью ежемесячными платежами за весь срок действий кредитного договора последовательно, согласно графика платежей, но не более 25 390 рублей каждый ( Раздел 2 Заявления).

Оплата истцом Независимой гарантии в размере 142 000 рублей не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ положения о подсудности спора конкретному суду лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, ущемляет установленные законом права потребителя, что противоречит статьям 16, 17, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд считает, что имеются основания для признания недействительным пункта 8 договора о выдачи независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что при подачи заявления о выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суду не были представлены доказательства, что заключенный между сторонами договора противоречит действующему законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным.

Исковые требования истца в части признания договора расторгнутым не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора независимой гарантии (л.д. 35), которое было получено ответчиком, следовательно договор независимой гарантии расторгнут на основании заявления истца, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. данный договор является расторгнуты на день подачи истцом иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 35).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления истца о выдачи независимой гарантии следует, что независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина (л.д.10).

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 142 000 рублей.

Следовательно, заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 32 данного Закона.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, а также фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, ответчик не предоставил. Как не предоставлены безусловные доказательства того, что ответчиком осуществлена передача независимой гарантии в банк.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 142 000 рублей, вследствие прекращения действия договора по причине одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей в ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя, обстоятельства при которых были нарушены права истца, как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей, при приделах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ о возврате истцу денежных средств по договору, что является противоречащим действующему законодательству по указанным выше обстоятельства. Размер неустойки за указанный период составляет: 7,5%: 365 х 20 х 142 000: 100= 583, 56 рубля.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 72 791, 78 рубль.

В силу положений ст.88,94 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 351, 67 рубль.

Руководствуясь ст. 12 56, 57, 194-198, 233- 234 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункт 8 договора о выдачи независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО7 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> денежные средства в размере 142 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 583, 56 рубля.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ( ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 351, 67 рубль.

В остальной части иска ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>- отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.06.2023.