Решение по делу № 2А-269/2025 от 16.01.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качкуркиной В.А.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) от 14 ноября 2024 года аннулирован выданный им вид на жительство в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку с 2002 года проживает на территории Российской Федерации, где у него сложились тесные семейные и социальные связи. Он работает в сфере строительства. С 2013 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 являющейся инвалидом 2 группы. В связи с этим оспариваемое решение представляет собой недопустимое вмешательство в его частную жизнь, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, приговором Балашовского районного суда Саратовской области он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто им ДД.ММ.ГГГГ года. Решением УФСИН России по Саратовской области от 07 мая 2024 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости. В настоящий момент каждое 5 число месяца он отмечается в Уголовно-исполнительной инспекции Волжского района УФСИН России по Саратовской области.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконным решением ГУ МВД России по Саратовской области от 14 ноября 2024 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации и обязать административного ответчика отменить указанное решение.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 17 декабря 2024 года пояснила, что является матерью ФИО1, проживает в России более 25 лет, у нее имеется квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на ее сожителя. В данной квартире совместно с ней в настоящее время проживает ее сын ФИО1 и сноха ФИО5, сын помогает ей материально, отношения с семьей сына очень хорошие. ФИО5 на праве собственности принадлежит дом, который в настоящее время не пригоден для проживания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 2013 года является супругой ФИО1 С указанного времени они постоянно проживают совместно, ведут общее хозяйство. Она является инвалидом 2 группы в связи с чем не может работать, получает пенсию по инвалидности. По состоянию здоровья нуждается в помощи супруга, материальном содержании и его уходе.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, ФСИН России.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 17 октября 2018 года ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 17 октября 2023 года, 15 сентября 2023 года административному истцу выдан бессрочный вид на жительство.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Факт осуждения административного истца указанным приговором послужил основанием для вынесения УФСИН России по Саратовской области в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 мая 2024 года, согласно которому ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. Копия данного решения была получена ФИО1 17 июня 2024 года.

На основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года, заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данное наказание отбыто ФИО1 14 июня 2024 года.

Решение УФСИН России по Саратовской области от 07 мая 2024 года послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Саратовской области решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации от 14 ноября 2024 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями миграционного законодательства, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий. Основанием для принятия решения об аннулировании ФИО6 вида на жительство от 14 ноября 2024 года послужило ранее принятое в отношении него органом исполнения наказаний решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 мая 2024 года.

При этом в судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемого решения и на момент рассмотрения настоящего административного дела указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является действующим, административным истцом в установленном законом порядке не оспаривалось. Более того, административный истец пояснил суду, что после исполнения наказания в соответствии с указанным решением намеревался выехать из Российской Федерации и вернуться назад через 1 год.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого решения по причине того, что согласно уведомлению об аннулировании вида на жительство на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, в то время как в настоящее время исполняется назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд находит несостоятельными.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Согласно решению УФСИН России по Саратовской области от 07 мая 2024 года въезд в Российскую Федерацию не разрешен ФИО1 сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, административным истцом до настоящего времени не исполнено. Согласно справке филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Саратовской области от 13 января 2025 года, ФИО1 состоит на учете филиала с исполнением указанного выше наказания, по состоянию на 13 января 2025 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 15 дней.

При таком положении оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не препятствует административному истцу продолжать исполнять наказание по приговору суда на территории Российской Федерации с учетом даты начала течения срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, указанной в решении УФСИН России по Саратовской области от 07 мая 2024 года. При этом суд учитывает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не возлагает не возлагает на ФИО1 обязанность по выезду из России в какой-либо срок. Разъяснение ФИО1 в уведомлении о принятом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации положений ч.ч. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства административным ответчиком при принятии оспариваемого акта учтены, он правильно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Вопреки доводам административного истца, наличие у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (супруги), матери, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, длительное время проживающей в России, а также недвижимости в собственности супруги и наличие инвалидности у последней не препятствует принятию решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом в установленном законом порядке.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 30 января 2025 года.

Судья Ю.В. Медная