УИД 17RS0017-01-2025-005914-90

Дело № 2-5212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 14 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности на ? доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежной выплатой компенсации, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указывая на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иным долевым собственником является ФИО2 Истец постоянно проживает в спорной квартире, с 2011 г. производит оплату коммунальных платежей, налогов, за потребленную электроэнергию за себя и за ответчика. Согласно с п.5, ч.2, ст. 153 ЖК РФ собственник с момента возникновения права собственности на такое помещение вносить плату за коммунальные услуги. Также указывает, что как собственник несет бремя содержания квартирой, поддерживает его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей. ФИО2 имея 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрирован в спорной квартире, но постоянно проживает по другому адресу, на праве собственности имеет свою квартиру, с 2011 года оплату за коммунальные услуги, электроэнергию не производит. Указывает на то, что у ФИО2 отсутствует интерес в указанном жилом помещении, так как бремя содержания квартирой не несет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, просила об отложении, так как принимает участие при рассмотрении кассационной жалобы, в качестве представителя истца в судебном заседании с использованием средств ВКС Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Суд, ходатайство истца оставил без удовлетворения, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной, так как при объявлении в судебном заседании перерыва и извещения истца в телефонном режиме 07.10.2025, ФИО1 указанную информацию суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания на более поздний срок. Кроме того, причиной объявления перерыва в судебном заседании явилось ходатайство истца для предоставления времени для подготовки уточненного искового заявления и предоставления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, в предварительном судебном заседании от 21.08.2025 судом были оглашены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. Вместе с тем, в срок до 07.10.2025 доказательства в подтверждение обстоятельств и доводов иска, истцом представлены не были.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что неявка истца, в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного, ранее судебное разбирательство по делу откладывалось, суд принял исчерпывающие меры по созданию условий для участия истца в рассмотрении дела.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда адресатом невостребованными с отметкой почтамта «истечение срока хранения».

В судебное заседание не был направлен представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105021:1878, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 21.03.2012.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) №, выдан 02.09.2009 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1 - с 07.07.2015, ФИО2 - с 04.09.2007.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании своей доли в праве общей собственности на квартиру, поскоку не несет бремя содержания имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд в определении от 21.08.2025 установил следующие дополнительные обстоятельства дополнительное обстоятельство, подлежащее доказыванию по данному делу:

может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников;

имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;

является ли доля ответчика незначительной;

есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества;

является спорный объект недвижимого имущества единственным жильем для сторон; возможность совместного проживания сторон в спорной квартире;

соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращение к ответчику с предложением о выкупе его доли в праве общей долевой собственности)

рыночная стоимость ? доли принадлежащей ответчику;

доказательств наличия у истца достаточной суммы денежных средств для выплаты компенсации;

доказательств внесения денежных средств в ? доли стоимости квартиры на депозитный счет судебного департамента в <адрес>.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону истца.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ стороной истца относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований представлены не были.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1., определен порядок пользования квартирой № <адрес> РТ, в пользование ФИО2 выделена жилая комната 11 кв.м., ФИО1 – комната, площадью 17,8 кв.м., местами общего пользования – туалет, ванная комната, кухня и коридор. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2

Решение суда 12.12.2017 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кызылского городского суда от 20.03.2018.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2017 по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ФИО2 01.09.2021 направил в ее адрес нотариально удостоверенное заявление с предложением о выкупе его доли согласно ст. 250 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 01.12.2023, заявление ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2017 по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2017 ФИО1 не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу и ответчику в равных долях принадлежит квартира, состоящая из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру у каждого долевого собственника, общей площадью 48,7 кв. м, состоящую из двух комнат, кухни, коридора, туалета, ванной, расположенную по адресу: <адрес>.

Доля ответчика в жилом помещении не является незначительной, поскольку доли сторон являются равными, определен порядок в пользование каждым из сособственников по одной изолированной комнате. Объективные препятствия для установления порядка пользования этой квартирой отсутствуют. Само по себе, отсутствие родственных отношений между сторонами, не исключает возможность определения каждому из участников общей долевой собственности изолированного жилого помещения (комнаты) в квартире, так как идеальная доля каждой из сторон не является незначительной.

Судом запрошены сведения из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированного за ФИО2, согласно которым ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 477+/-8 земельного участка и жилого помещения, площадью 80,3 кв.м.. по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес> в отношении ФИО2 отсутствуют записи актов о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, смерти.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, нахождение в собственности у ответчика иного жилого помещения доказательством такой невозможности не является.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия материальной возможности для выплаты денежной компенсации ответчику. Вместе с тем, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации допускается только с его согласия и возможна при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества, в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. С 2007 года ее мама прописала в качестве члена семьи внука ФИО2. После смерти матери, с 2011 года у них отношения с ответчиком испортились, он уехал служить, далее учиться, с тех пор не проживает в данной квартире, обязательств по оплате не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, тем самым создает ей препятствия в виде оплаты коммунальных платежей, поскольку она пенсионер, и ее бюджету данные платежи накладны. ФИО2 ей членом семьи не является, в связи с чем просит прекратить его право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета с указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив суду о том, что он является собственником ? доли указанной квартиры. Он выезжал учиться за пределы республики, а когда окончил обучение и вернулся, ответчик его в квартиру не пустила. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд и вступившими в законную силу решениями суда определен порядок пользования квартирой, однако истец не исполняет решение суда и не пускает его в квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является собственником ? квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации № от 02.09.2009 г., каких либо приведенных выше правовых оснований для удовлетворения иска о признании собственника ФИО2 утратившим право пользования <адрес>, истом суду не представлено, соответственно судом не установлено, а вступившим в законную силу решением суда, которое является обязательным, на истца возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ответчиком, то иск ФИО1 к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Решением Кызылского городского суда от 19.08.2019 по гражданскому делу по № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, при рассмотрении спора подтвердил свое намерение использовать принадлежащую ему долю для проживания, таким образом, ФИО2 не утратил существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в квартире.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности ответчика и принудительного выкупа 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру по требованию второго сособственника ФИО1, которой принадлежит 1/2 доли, поскольку отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, доля ответчика не отвечает критерию малозначительности, волеизъявление собственника на выдел доли из общего имущества отсутствует, каких-либо неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире ФИО1 не представлено. Напротив как установлено в процессе рассмотрения спора, ФИО2 намерен проживать в спорной квартире и нуждается в ней, решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, которой стороной истца не исполнено.

Выплата компенсации за принадлежащую сособственнику долю в праве собственности на общее имущество возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными положениями закона. Указанные обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, в рамках настоящего спора, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности на ? доли квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и пописано 16 октября 2025 года.