Дело № 1- К 59 /2023
Уникальный идентификатор дела
36RS0020-02-2023-000293-38
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 20 декабря 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Воронежской области Тишенина В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника –№адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №2327, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 09.07.2012 года, и ордер №309 от 20.12.2023 года,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого 12.01.2023 года приговором Лискинского районного суда Воронежской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на дату постановления настоящего приговора основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 07 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь немедицинским потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, имея умысел на незаконные приобретения и хранения наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis) в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, в один из дней в период времени примерно с 20.08.2023 года по 30.08.2023 года, не позднее 12 часов 00 минут прибыл на участок местности, расположенный в 767 метрах в <адрес> заведомо зная о том, что на указанном участке произрастают растения, содержащие наркотические средства, рода Конопля (рода Cannabis).
Там ФИО1, осведомленный о том, что оборот частей наркотикосодержащих растений на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя умысел, направленный на совершение незаконных приобретения, хранения для личного потребления без цели сбыта частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis) в крупном размере, путем сбора частей и листьев произраставших на данном участке местности растений рода Конопля (рода Cannabis), незаконно без цели сбыта для личного потребления приобрел части наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 124,38 грамма, в крупном размере, которые перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления вплоть до того момента, когда они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке, то есть до 16 часов 10 минут 18.09.2023 года.
18.09.2023 года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в ходе обыска в <адрес> в помещении кухни в шкафу были обнаружены и изъяты указанные выше части наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 124,38 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2022 года № 31) относится к крупному размеру растений, содержащих наркотическое средство данного вида.
В соответствии со статьей 2.1. Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" растение, содержащее наркотические средства, рода Конопля (рода Cannabis) отнесено к растениям, содержащим наркотические средства, подлежащим контролю в Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, признал в полном объеме, однако от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичны по своему содержанию, в период времени примерно с 20.08.2023 года по 30.08.2023 года с 07 часов 00 утра он находился на рыбалке на р. Дон с противоположной стороны озера Богатое, расположенного в г.Лиски Воронежской области. Возвращаясь домой примерно в 10 часов 00 минут, проходя <адрес>, он увидел куст марихуаны. Так как ранее он употреблял марихуану, он сорвал один куст для личного употребления, положил его в пакет, который поместил в портфель, и принес домой по адресу: <адрес>, где разложил в стоящем в кухне шкафу на верхней полке. Указанную марихуану он употреблял три раза путем курения.
18.09.2023 года примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился дома со своей семьей, прибыли сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о производстве обыска у него в жилище, а также постановление следователя о производстве обыска у него во дворе и надворных постройках. После ознакомления его одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых с данными постановлениями и разъяснением всем участвующим в обыске лицам их прав и обязанностей, ему было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что на кухне в шкафу на верхней полке в пакете находится принадлежащая ему марихуана, и предъявил ее сотрудникам полиции. Пакет с марихуаной был у него изъят, упакован и опечатан соответствующим образом.
После этого сотрудниками полиции были проведены обыски в доме, а затем во дворе дома, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было.
Изъятую у него марихуану он хранил исключительно для личного употребления, никому передавать или продавать ее не собирался.
В содеянном раскаивается (том 1 л.д.61-64, л.д.108-110);
Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одними из доказательств по уголовному делу являются показания подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при отказе от дачи показаний подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания лишь в случаях, когда подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при отказе от дачи показаний подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на его показания, данные ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования ему были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42; пункта 2 части 4 статьи 46; пункта 3 части 4 статьи 47; пункта 1 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив и оценив показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их допустимости как доказательств, поскольку процедура получения указанных показаний была соблюдена. ФИО1 каждый раз был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования в ходе допросов ФИО1 допущено не было.
Проверяя показания, данные ФИО1 в ходе следствия, с точки зрения их достоверности путем сопоставления с другими исследованными судом доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они в наибольшей степени соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не вызывают сомнения в своей истинности.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит на службе в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в должности старшего оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска.
В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, хранит наркотические вещества в своем жилище.
18.09.2023 года около 15 часов он совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области - старшими оперуполномоченными полиции Свидетель №2 и Свидетель №4, оперуполномоченным полиции Свидетель №3 прибыли по адресу: <адрес>, для производства обыска.
В присутствии двух понятых ФИО1 было предъявлено постановление Лискинского районного суда Воронежской области о производстве обыска в его жилище. После ознакомления ФИО1 с данным постановлением и разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, а также порядка проведения обыска, перед началом проведения обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также иные запрещенные к хранению вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что на кухне, в шкафу на верхней полке в пакете у него хранится марихуана. Затем ФИО1 достал из шкафа пакет с растительной массой в высушенном виде и предъявил им. После чего был проведен обыск у ФИО1 в доме, в ходе которого ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. Выданная ФИО1 растительная масса была изъята, соответствующим образом упакована и опечатана.
Затем был проведен обыск на территории домовладения ФИО1, при котором установлено, что, кроме жилого дома, каких-либо построек и сооружений на территории домовладения не имеется, на территории двора ничего запрещенного не обнаружено (том 1 л.д.50-51);
- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, полученными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в том же порядке, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.48-49, л.д.52-54, л.д.55-56);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она является супругой подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда вся их семья находилась дома по адресу: <адрес>, к ним прибыли сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о производстве обыска у них в жилище, а также постановление следователя о производстве обыска у них в надворных постройках. Обыск проводился при участи двух понятых. После того, как сотрудники полиции разъяснили всем участвующим в обыске лицам их права и обязанности, супругу было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные к хранению предметы и вещества. Супруг прошел в кухню и вынес оттуда пакет с растительной массой, пояснив, что это марихуана, которую он сорвал для личного употребления, когда был на рыбалке, принес домой и хранил в шкафу на верхней полке. О том, что супруг хранил и употреблял наркотические средства, ей было неизвестно. Выданная супругом растительная масса была изъята, упакована в пакет. Затем сотрудники полиции провели обыск у них в доме, в ходе которого ничего запрещенного для хранения обнаружено не было.
На территории их домовладения какие-либо постройки отсутствуют;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 18.09.2023 года примерно в 15 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> Перед началом обыска ФИО1 сотрудником полиции был ознакомлен с постановлением Лискинского районного суда о производстве обыска в его жилище, всем участникам обыска были разъяснены права, после чего ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что он хранит в жилище наркотическое вещество «марихуана» для собственного употребления. Данное вещество в дальнейшем было изъято и упаковано надлежащим образом сотрудниками полиции (том 1 л.д.39);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также являвшимся понятым при производстве обыска в домовладении ФИО1, которые по своему содержания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.40);
а также:
- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО7 от 22.09.2023 года, в котором содержатся сведения об обнаружении 18.09.2023 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> растительного вещества, которое согласно заключению эксперта от 22.09.2023 года №56 является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 124,38 грамма, что относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, и что указывает на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.4);
- протоколом обыска от 18.09.2023 года, из которого следует, что ФИО1 в своем жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых добровольно выдал марихуану, которую хранил в шкафу в помещении кухни для личного употребления (том 1 л.д.33-37);
-протоколом проверки показаний на месте преступления с участием подозреваемого ФИО1 от 04.10.2023 года, в ходе которой, ФИО1 в присутствии своего защитника Токарева А.Г. указал на участок местности, находящийся в 767 <адрес>л, пояснив, что именно в этом месте в конце августа 2023 года он сорвал растения конопли, которые принес в свое жилище, где хранил для личного употребления, и иллюстрационным приложением к нему (том 1 л.д.81-88);
- протоколом осмотра предметов от 27.09.2023 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены биркой, на которой имеется оттиск круглой печати с текстом «ГУ МВД России по Воронежской области ЭКГ отдела МВД России по Лискинскому району», с содержимым – веществом растительного происхождения зеленого цвета, изъятым 18.09.2023 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> и иллюстрационным приложением к нему (том 1 л.д.75-77);
- вещественным доказательством - наркотикосодержащим растением рода Конопля (Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 124,1 грамма, находящимся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району (том 1 л.д.78-80);
- заключением эксперта (физико-химической экспертизы) от 22.09.2023 года №56, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 124,38 грамма (том 1 л.д.70-73);
Оценивая исследованные доказательства по правилам, установленным статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд исходит из следующего.
Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми.
Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку существенных противоречий между ними не имеется, они согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, и в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данных о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела у свидетелей в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 15.06.2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
С целью идентификации наркотического средства, явившегося предметом преступной деятельности подсудимого ФИО1, установления его размера, названия, свойств и происхождения по делу проведена физико-химическая экспертиза.
Требования статьи 35 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 305-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» при проведении по делу экспертизы с целью идентификации наркотического средства, его вида, размера, названия и свойств, происхождения соблюдены.
Имеющееся в деле заключение эксперта получено в точном соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу их деятельности, на основе полного и всестороннего исследования представленных объектов и материалов дела, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исходя из изложенного, оснований для признания имеющегося в материалах дела заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей и других материалов уголовного дела.
Анализ всей совокупности исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает, что согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Преступление, за которое осуждается, ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с осуждением приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По месту жительства, работы и обобщенными данными ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
На психиатрическом и наркологическом учетах в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 не состоит.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.10.2023 года №1600, ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.100-101).
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.10.2023 года №2636, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы делали его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот временной период он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. У него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительном лечении он не нуждается (том 1 л.д.95-96).
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, в соответствии пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, и обстоятельств, связанных с личностью виновного, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую не усматривается.
При назначении наказания ФИО1 суд исходит из тяжести содеянного и его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в соответствии с санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой, кроме лишения свободы не предусмотрено альтернативных видов наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Кроме того, как уже было отмечено в приговоре, ФИО1 осужден приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 года по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на дату постановления настоящего приговора основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 07 дней.
Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается, он совершил после постановления приговора от 12.01.2023 года, окончательное наказание ему подлежит определению по совокупности приговоров в соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; а в соответствии с частью 5 указанной статьи присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (часть 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации). Смягчение наказания в порядке применения положений статей 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 56 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования к вновь назначенному ФИО1 наказанию подлежит присоединению вся неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств, в целях обеспечения справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При возложении в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 определенных обязанностей суд находит, что исправлению ФИО1 будут способствовать следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, места жительства, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании частей 1, 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 года в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 07 (семи) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 07 (семь) дней.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, места жительства, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
наркотикосодержащее растение рода Конопля (рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 124,1 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
судья В.А. Шпак