Судья: Седякин Н.И. Дело №22-1768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Черткова А.Н.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2023, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, замужняя, неофициально работающая <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированная по адресу – <адрес> проживающая по адресу – <адрес>, несудимая, осуждённая:

17 января 2023 года мировым судьёй судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

14 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору от 17 января 2023 года, окончательно назначено 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен, отбыто 2 часа обязательных работ,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2023 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и штраф в размере 35000 рублей. В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтён срок отбытия обязательных работ в количестве двух часа.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Черткова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ильиной А.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею с 18-00 до 21-00 20 августа 2022 года в <данные изъяты> по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею по окончанию предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения она осознаёт (л.д.202 оборот).

Государственный обвинитель Гонгоров П.С., защитник ФИО1 - адвокат Чертков А.Н. (л.д.203), а также потерпевший ПДН. (л.д.168) относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и полагает, что оно не соответствует тяжести совершённого ею преступления и данным о её личности. Обращает внимание, что ранее назначенный ей штраф в размере 10000 рублей, ею оплачен, однако суд, назначая штраф по настоящему приговору в размере 30000 рублей, необоснованно сложил его со штрафом по предыдущему приговору, при этом уменьшив его размер до 5000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время она работает без оформления трудовых отношений, её заработок является небольшим и его хватает лишь на личные расходы, поэтому штраф в размере 35000 рублей возможности оплатить она не имеет, как и не имеет возможности отбыть обязательные работы в размере 300 часов в силу занятости на работе, в том числе, в ночное время. Просит приговор изменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённой и её психическом состоянии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Назначая осуждённой наказание, суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств по правилам ч.2 ст.61 УК РФ - признание ею вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи престарелым родственникам, а по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства, суд обоснованно учёл ч.1.1 ст.63 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1, сказалось на её способности контролировать свои эмоции и побуждения.

С учётом изложенного, ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, не в максимальном размере, а также без дополнительного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осуждённой. Оснований для его смягчения не имеется.

Как и не имеется оснований для применения к осуждённой ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, а также для назначения ей наказания по правилам ст.64 УК РФ, так как нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа определён судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, её имущественного положения, которая хотя и неофициально, но трудоустроена и получает ежемесячный доход около 27000 рублей, при этом иждивенцев она не имеет.

Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ей назначено верно. При назначении наказания суд руководствовался принципом частичного сложения наказаний.

Оплата осуждённой штрафа по предыдущему приговору (если таковая оплата имела место) будет учтена судебным приставом при исполнении данного приговора и переплаты не произойдёт.

Кроме того, доводы жалобы о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, ввиду занятости на работе, не заслуживают внимания, поскольку исполнять такие работы она обязана в свободное от основной работы время. График её работы в баре составляет сутки через двое, о чём она пояснила суду, что позволяет ей беспрепятственно отбывать данный вид наказания.

Зачёт срока отбытых ФИО1 обязательных работ в количестве 2 часов произведён судом верно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья