УИД 62RS0031-01-2023-000929-51
Дело № 1-108/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года р.п. Шилово Рязанской области
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Морозова М.С.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П.,
при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО4 не выдавалось. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в гараже, принадлежащем ФИО1 расположенном на улице <адрес> примерно в <данные изъяты> метрах от дороги, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1., для того, чтобы доехать к месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО4, реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, подойдя к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованному на участке местности около гаража, принадлежащего ФИО1 расположенном на улице <адрес> в 100 метрах от дороги, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель, и, управляя им, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поехал к месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский». После чего, в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» лейтенант полиции ФИО2 произведя освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора «<данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> установил факт управления ФИО4 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило <данные изъяты> о чем инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» лейтенантом полиции ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Евстюшкин В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Морозов М.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшего по делу не имеется, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. При этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд полагает возможным постановить в отношении ФИО4 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В настоящее время ФИО4 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> где характеризуется посредственно, холост, работает в <данные изъяты> электрогазосварщиком, по месту работы имеет положительную характеристику, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ограниченно годным к военной службе (по состоянию здоровья).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка – дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения; ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, наличие у него ребенка несовершеннолетнего возраста – дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а также состояние здоровья ФИО4, страдающего рядом хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО4 целесообразно назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого с учетом его дохода и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Кроме этого, суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.
Наказание в виде обязательных работ ФИО4 необходимо отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.
Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется.
Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО4 деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.
При этом правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при применении особого порядка судебного разбирательства, применены быть не могут, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4– обязательство о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.
Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: