Дело 2-884/2023
УИД: 42RS0017-01-2023-001325-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
27 ноября 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице были предоставлены денежные средства в размере 1 206 873 рублей 00 коп., на срок до 17.07.2028 г. под 15,879 % годовых, на покупку автомобиля. Из них 990 000 руб. составляют стоимость автомобиля, оставшаяся сумма 216 873руб. ушла на оплату иных потребительских нужд. В день заключения кредитного договора после его подписания истице было выдано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW. Согласно условиям указанного заявления с истицей был заключен договор публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ», условия Договора, согласно информации указанной в заявлении, были размещены в сети Интернет на сайте <данные изъяты>. В момент подписания указанного заявления истица была лишена возможности ознакомиться с условиями Договора. В качестве приложения к договору ФИО1 была выдана карта помощи на дороге №. Исходя из содержания п. 5.1 Договора, сумма вознаграждения по договору (цена карты) составила 125 000 руб. 12.07.2023 г. денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп. были перечислены в пользу ООО «ГАРАНТ». При этом, ни в момент заключения, ни позднее, никаких услуг в пользу истца ответчиком не оказывалось. При подробном ознакомлении с текстом сертификата истице стало известно, что в услугах, указанных в нем, она не нуждается, в связи с чем, ФИО1 приняла решение о необходимости расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 23.08.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 14.09.2023 г. истек срок для удовлетворения требований потребителя, однако, требования удовлетворены не были, ответ на претензию в адрес истицы не поступал. Учитывая, что претензия об отказе от договора и возврате денежных средств была получена ответчиком 04.09.2023 г., 10-дневный срок для удовлетворения требований истек 14.09.2023 г., при сумме задолженности в размере 125 000 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 15.09.2023 г. по 28.09.2023 г. (14 дней) составляют 613,02 руб. Помимо нарушения права, заключающегося в необоснованном отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, истица испытывала нравственные страдания и переживания за судьбу неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, учитывая, что данная сумма является для нее существенной (значительной), оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. Кроме того, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО2, с которой 04.08.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг, за оказание которого оплатила 30 000 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные при подписании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 28.09.2023 в размере 613,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д.70).
Ответчик ООО «Гарант» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика полагает подлежащими удовлетворению требования в размере 86016,95 руб., с учетом исключения использованных абонентских периодов, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере 1 206 873 рублей 00 коп., на срок до 17.07.2028 г. под 15,879 % годовых на приобретение автомобиля Киа Рио № (л.д.12-13).
Согласно условиям договора ФИО1 обязалась вносить платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.14).
Заявлением от 12.07.2023 ФИО1 дала свое согласие на заключение договора публичной оферты с ООО «Гарант» об оказании услуг Премиум New Карта № от 12.07.2023 «Техническая помощь на дорогах» (л.д.34-38,39), а также получила на руки карту (сертификат электронной карты), подтверждающий заключение договора (л.д.11).
В соответствии с п.2.1 указанного договора компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф (сервис) по запросу абонента (услуги аварийного комиссара, юридическая консультация, подвоз топлива, поиск эвакуированного ТС, услуги такси при поломке ТС, техническая помощь, выездной шиномонтаж эвакуация, и пр.).
Во исполнение распоряжения ФИО1 ООО «Драйв Клик Банк» 12.07.2023 перечислило денежные средства в размере 125 000 руб. ООО «Гарант» в счет оплаты услуг по заключенному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Поскольку истица не имела намерений воспользоваться услугами ответчика в рамках заключенного договора «Техническая помощь на дорогах», после приобретения автомобиля заявила об отказе от исполнения договора, заключенного 12.07.2023 ООО «Гарант».
Так, 23.08.2023 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 125 000 руб., что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №, которая была получена ответчиком 04.09.2023 (л.д.19-20). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Поскольку между истцом и ООО «Гарант» был заключен по своей правовой природе смешанный договор (договор возмездного оказания услуг, абонентский договор), при этом по смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в указанном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Гарант» указал, что абонентский платеж истца по карте составлял 125 000 руб., карта выдана на 60 абонентских периодов (60 месяцев), действовала с 12.07.2023 (с момента заключения договора) по 04.09.2023 (дата получения ответчиком претензии), стоимость первого абонентского периода составила 37 500 руб. (125000/100*30), совокупная стоимость оставшихся 59 периодов составила 87 500 руб., стоимость каждого периода за исключением 1 составила 1483,05 руб. (87500/59). Таким образом, на момент расторжения договора в одностороннем порядке 04.09.2023 истец использовал 2 абонентских периода. Итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 86016,95 руб. (87500-1483,05).
Из раздела 6 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в размере 70%, поскольку в первый Абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) (п.3.4) по сравнению с остальными Абонентскими периодами, при этом стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30% Абонентского платежа (п.5.3 Оферты). В случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии с п.8.6 Оферты (л.д.37-38).
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора, противоречат его природе, ущемляют права истца как потребителя и не соответствуют положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку не содержат обоснования стоимости первого абонентского периода в размере 30% от суммы абонентского платежа, а также приведенной пропорции о возвращении потребителю в случае одностороннего отказа от исполнения договора только 70% от общей стоимости при предоставлении услуг «Техническая помощь на дорогах», и, соответственно, возврата ему лишь 70% стоимости оплаченных услуг с вычетом от указанной суммы абонентского платежа за соответствующий период. Так, ООО «Гарант» не приведено обоснования установления конкретной стоимости услуг в размере именно 30 % от 125 000 рублей за первый абонентский период за оказание дополнительных услуг, указанных в п. 3.2.3-3.2.5, 3.2.23, 3.2.25 договора (ведение переговоров с продавцом автомобиля, комплексная независимая проверка на юридическую частоту, консультация по вопросам взаимодействия с финомбудсменом, юридическая консультация при сделках с автомобилем, консультация в рамках ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей», помощь в регистрации / постановки на учет ТС), в сравнении с обычной стоимостью подобных услуг.
Из материалов дела усматривается, что целью истца было только приобретение транспортного средства, для чего ему потребовались кредитные денежные средства, а не заключение иных договоров, о чем, помимо прочего, свидетельствует факт отказа от исполнения договора, заключенного с ООО «Гарант», в услугах которых истец не нуждался. Истица заявила об отказе от услуг, при этом стороной ответчика не представлено доказательств несения затрат в ходе исполнения договора и их размере и фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора.
Таким образом, поскольку договор был заключен на период с 12.07.2023 по 12.07.2028, т.е. на 1827 дней, таким образом, стоимость каждого дня пользования услугой составляет 68, 41 руб. = ((125 000 (стоимость оказываемой услуги) / 1827 (количество дней в периоде), учитывая, что истец фактически отказался от исполнения договора 04.09.2023 (договор заключен 12.07.2023); стоимость периода пользования услугами составила 3762,55 руб. = ((68,41 (стоимость одного дня) х 55 дней (период действия договора).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора подлежит взысканию сумма в размере 121237,45 руб.= ((125 000 руб. (стоимость услуги) – 3762,55 руб. (стоимость услуги за период пользования с 12.07.2023 по 04.09.2023)).
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку потребитель отказался от договора услуги в одностороннем порядке, то суд полагает, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при отказе от указанного договора, является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
23.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 04.09.2023. Последним днем для удовлетворения требований потребителя является 14.09.2023. Следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится за период с 15.09.2023 по 27.11.2023. Расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 121237,45 руб. на день вынесения решения следующий:
Период
Количество дней
Дней в году
Ставка, %
проценты
15.09.2023-17.09.2023
3
365
12
119,58
18.09.2023-29.10.2023
42
365
13
1813,58
30.10.2023-27.11.2023
29
365
15
1444,88
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 27.11.2023 в размере 3378,04 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые могут быть применены, в том числе при оценке спорных правоотношений, указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 28.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности 121237,45 руб. по день фактической выплаты задолженности, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф с ответчика. Сумма штрафа составит 63807, 75 руб. ((121237,45 руб.+ 3378,04руб. + 3000 руб.)/ 2).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст.333ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование применения указанной нормы, сторона не представила доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения взысканного в пользу ФИО1 с ООО «Гарант» штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер отвечает принципам соразмерности и справедливости. При этом, само по себе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя 30 000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного поручения от 04.08.2023 (л.д. 5-6), распиской от 04.08.2023, согласно которой истцом в счет услуг представителя ФИО2 было оплачено 30 000 руб. (л.д. 6 оборот). Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что интересы истца в суде в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО2 на основании доверенности, которая принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, одном судебном заседании, кроме того представителем выполнена работа по составлению иска, возражений на отзыв ответчика.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний расценок за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что обоснованным размером расходов на представителя является сумма 25 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» удовлетворены судом частично в размере 121237,45 руб. (или 97% от суммы 125 000 руб.), сумма расходов по оплате услуг представителя за проделанную работу подлежит взысканию с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 в размере (25 000 *97%) 24250руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3992,21 руб. (3692,21руб. – за имущественные требования + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные при подписании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW в размере 121237,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 27.11.2023 в размере 3378, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 121237, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63807, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 250 руб.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3992, 21 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 г.
Судья Е.Н. Сальникова