Дело № 2-815/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 6 сентября 2022 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием: истца акционерного общества «Центр долгового управления»,
третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас»,
ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» (далее по тексту – ООО МФК «Е Заем») и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 11 календарных дней с процентной ставкой 803,00 % годовых, со сроком возврата займа – 09.01.2019.
19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Оптимус» (далее по тексту – ООО МФК «Оптимус»).
02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» (далее по тексту – ООО МФК «Веритас»).
Ответчик не исполнил обязательства в срок, установленный договором, что привело к просрочке их исполнения на 202 календарных дня. За период с 07.02.2019 (дата возникновения просрочки) по 28.08.2021 (дата расчета задолженности) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 93 000 руб. 14 коп., из них:
30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга;
59 701 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам;
3 298 руб. 41 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.
28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа от 29.12.2018 перешли к истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от 29.12.2018 за период с 07.02.2019 по 28.08.2019 в размере 93 000 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие согласно заявлению.
В заявлении от 06.09.2022 ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, указав, что исковые требования признает добровольно, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК, ей разъяснены и понятны.
Суд принимает признание ответчиком иска в соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 11 календарных дней с процентной ставкой 803,00 % годовых, со сроком возврата займа – 09.01.2019.
28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
Пунктом 1.1. договора установлено, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав.
Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №, под номером 3258 значится должник ФИО1 (договор №, общая сумма задолженности 93 000 руб. 14 коп).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, применяя положения данного закона к договору уступки прав требования (цессии) №, заключённому между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», право требования первоначального кредитора ООО МФК «Веритас» к ФИО1 по договору № перешло к новому кредитору АО «ЦДУ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку суд принимает признание иска ответчиком, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Следует взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 29.12.2018, заключенному между АО «ЦДУ» и ФИО2, за период за период с 07.02.2019 по 28.08.2019 в размере 93 000 руб. 14 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины:
по платежному поручению № от 10.03.2020 в размере 1 046 руб. 50 коп.
по платежному поручению № от 04.07.2022 в размере 1 046 руб. 50 коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ невозвращенную часть государственной пошлины в размере 897 рублей (2 990 рублей – 2 093 рубля (1 046 руб. 50 коп.+ 1 046 руб. 50 коп.)) следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 39, 173 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
решил:
принять признание ответчиком ФИО1 иска акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» ) задолженность по договору потребительского займа № от 29.12.2018 за период с 07.02.2019 по 28.08.2019 в размере 93 000 руб. 14 коп., из них: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 59 701 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам; 3 298 руб. 41 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням, расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 рублей, а всего 93 897 (девяносто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
Возвратить акционерному обществу «Центр долгового управления» частично государственную пошлину:
по платежному поручению № от 10.03.2020 в размере 1 046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
по платежному поручению № от 04.07.2022 в размере 1 046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья