Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-002328-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 118 310 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4549 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 366,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры о ремонте в квартире истца, по адресу: <адрес>, для ремонта которой истец по устной договоренности перевела ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 68 310 рублей, а также наличными денежными средствами 50 000 рублей, в общей сумме 118 310 рублей, однако обязательства по ремонту объекта ФИО2 не исполнил, полученные деньги не возвратил.

17.03.2025 года ФИО1 обращалась в УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, КУСП ФИО3 УМВД России по г.о. Воскресенск № с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, где он был допрошен, признал получение от истца денежных средств в размере 118 310 рублей.

26.03.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям наличия гражданско-правовых оснований.

Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается и был осуществлен 17.02.2025 года в размере 20 310 рублей, 18.02.2025 года в размере 15 000 рублей, 21.02.2025 года двумя платежами в размере 18 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе по СБП, а в отношении денежных средств в размере 50 000 рублей не оспаривается ответчиком, что подтверждается текстом полицейского постановления.

Считает, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку денежные средства переводились ответчику, и выдавались наличными, по устной договоренности о ремонте квартиры истца, по адресу: <адрес>, однако реальных действий для этого ответчик не предпринял, иных правоотношений между сторонами не имелось.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ФИО1 в поданных суду письменных пояснениях, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д.23) согласно которым ФИО2 с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: между ним и ФИО1 в устной форме был заключен договор на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение своей позиции указал, что им была составлена смета на сумму 67 700 рублей, ФИО1 внесена предоплата в размере 20 310 рублей, а также переведены денежные средства на закупку материалов в размере 48 000 рублей. ФИО2 был куплен отделочный материал на сумму 16 298 рублей, а также выполнена часть ремонтных работ, а именно: демонтаж обоев, демонтаж пластикового потолка, грунтование стен, штукатурка и шпатлевание стен, демонтаж электро-вытяжки, монтаж-демонтаж розетки и выключателя, монтаж-демонтаж дверной ручки, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на ремонт квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Все договоренности были достигнуты путем переписки в мессенджере WhatsApp.

Из квитанций, представленных истцом следует, что 17.02.2025 года ФИО1 на счет ответчика был осуществлен перевод в размере 20 310 рублей, 18.02.2025 года ФИО1 на счет ответчика был осуществлен перевод в размере 15 000 рублей, 21.02.2025 года ФИО1 на счет ответчика были осуществлены переводы в размере 18 000 рублей и 15 000 рублей (л.д.9-10). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ ПАО за период с 17.02.2025 года по 21.02.2025 года (л.д.64-76).

Ответчик ФИО2 обязательства по ремонту объекта не исполнил, полученные деньги не возвратил.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 КУСП №, начато: 17.03.2025 г., окончено: 26.03.2025г., обозревавшемуся в судебном заседании, 17.03.2025 года в дежурную часть ФИО3 УМВД России по г.о. Воскресенск поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> в котором она просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств ФИО2, который получил от нее предоплату в размере 118 310 рублей, не выполнил работу по косметическому ремонту в коридоре ее квартиры.

Постановлением и.о. дознавателя ФИО3 УМВД России по г.о. Воскресенск капитана полиции ФИО6 от 26.03.2025г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.6-7).

В материалах проверки УМВД России по г.о. Воскресенск КУСП №, от 17.03.2025 года имеются объяснения ФИО1, согласно которым 14 февраля 2025 года на сайте «Авито» ФИО1 нашла объявление мастера по имени Вячеслав, который занимается косметическим ремонтом. После чего она написала ему в личные сообщения по факту осуществления ремонта у себя в квартире и оставила свой номер мобильного телефона. 16 февраля 2025 года Вячеслав написал ей в приложении WhatsApp с абонентского номера <данные изъяты> и они стали договариваться о проведении работ. Около 14 часов, Вячеслав приехал к ней в квартиру для оценки предстоящих работ. ФИО1 необходимо было поклеить обои, установить плинтус, отделать потолок панелями, повесить две люстры. Вячеслав сказал, что необходимо выровнять и шпатлевать стены, на что она согласилась. Вечером 16 февраля 2025 Вячеслав составил и прислал ей смету на работу на общую сумму 67 700 рублей, с 30% предоплатой в размере 20 310 рублей. ФИО1 согласилась на сумму предоставленной сметы и перевела Вячеславу предоплату по его абонентскому номеру <данные изъяты> на счет в банке ВТБ. 18 февраля 2025 года, утром, она перевела Вячеславу денежные средства в размере 15 000 рублей на закупку потолочных и стеновых панелей. В этот же день, в вечернее время, Вячеслав приехал к ней в квартиру, привез один рулон сетки и два мешка со шпатлевкой и попросил внести всю сумму сразу в размере 50 000 рублей, ссылаясь на личные проблемы и обязательства сделать ремонт своевременно, для достоверности своих слов Вячеслав предоставил ей свои паспортные данные, после чего ФИО1 передала ему наличными денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего Вячеслав уехал. 21 февраля 2025 года ФИО2 приехал к ней в квартиру, привез стеновые панели и попросил ее перевести ему еще 15 000 рублей, так как с его слов, предыдущих денежных средств оказалось недостаточно для закупки материала. После ФИО2 к ней не приезжал, ссылаясь на то, что у него возникли проблемы с личным транспортом. После этого ФИО2 приехал к ней 5 и 6 марта и шпатлевал стены в коридоре, 7 марта ФИО2 не смог приехать, ссылаясь на сторонние проблемы. ФИО1 сказала ему, что обратиться в правоохранительные органы. После этого ФИО2 приехал к ней 8 марта 2025 года и продолжил шпатлевать стены в коридоре. С 10 марта 2025 года ФИО2 перестал выходить с ней на связь, не выполнив свою работу по их устной договоренности о ремонте квартиры. Каких-либо письменных договоренностей между ними не заключалось.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что с 2014 года занимается внутренней и наружной отделкой домов. По данному факту на сайте «Авито» он разместил объявление, где указал свои данные и номер мобильного телефона. Примерно в середине февраля 2025 года с ним связалась женщина, которая представилась Светланой и сказала, что ей нужно сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Приехав к ней в квартиру, Светлана показала, что ей нужно сделать, а именно: в прихожей выровнять стены, обшить пластиковыми панелями потолок, закрепить потолочные и напольные плинтуса, заменить розетки и покрасить двери, и он согласился на выполнение данных работ. Через несколько дней он подсчитал и сказал Светлане, что стоимость его услуг без учета материала будет 68 000 рублей, а материал будет стоить примерно 30-35 тысяч рублей. Светлану все устроило, и он приступил к выполнению работ. Светлана сразу перевела ему денежные средства в сумме 20 310 рублей. Через некоторое время у него сломалась автомашина, и он попросил Светлану, чтобы она дала ему сразу предоплату в сумме 50 000 рублей для ремонта автомобиля, на что Светлана согласилась, к тому времени в квартире у Светланы ему оставалось поклеить обои, обшить потолок пластиковыми панелями и закрепить плинтуса. Данные работы он не выполнил по причине нахождения в алкогольном запое и по этой же причине не отвечал на звонки Светланы.

Таким образом, на основании объяснений указанных лиц, имеющихся в материалах проверки, доводов изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, между сторонами имелась устная договоренность по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключён письменный договор подряда, в котором были бы определены условия, объём и сроки выполнения работ.

Согласно статье 161 ГК РФ, сделки граждан на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт для сторон невозможность ссылаться на свидетельские показания, однако не лишает их права представлять письменные и иные доказательства (статья 162 ГК РФ).

Поскольку письменная форма сделки сторонами не соблюдена, а доказательства выполнения работ в спорном объёме отсутствуют, суд приходит к выводу, что переданные истцом денежные средства в размере 68 310 руб. фактически сохранились у ответчика без законных оснований и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд оценивает доводы ответчика о частичном выполнении работ и приобретении материалов критически поскольку, представленные ответчиком расчёты и список материалов не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: отсутствуют товарные чеки, кассовые документы, договоры купли-продажи или накладные, из которых бы следовало, что строительные материалы приобретены именно для ремонта квартиры истца. Доказательства выполнения ремонтных работ, а именно: акты приёмки, фотофиксация, свидетельские показания жильцов, переписка, подтверждающая объём и стоимость работ, суду не представлены. Переписка в мессенджере «WhatsApp», на которую ссылается ответчик, сама по себе не подтверждает факт выполнения работ и не содержит данных о приёме работ истцом.

Кроме того, как следует из объяснений, данных ФИО2 органам полиции, он признал, что часть работ не выполнил, перестал выходить на связь и не завершил ремонт по состоянию на март 2025 года. Указанные объяснения, данные им при проверке, согласуются с доводами истца и подтверждают факт неисполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств была потрачена на приобретение материалов и выполнение отдельных работ, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств приобретения конкретных материалов за счёт указанных денежных средств и их использования именно для ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 68 310 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Касаемо денежных средств, в размере 50 000 рублей, переданных истцом ответчику наличными, суд учитывает, что подтверждений передачи данной суммы, а именно: расписки, подтверждающих документов, свидетелей передачи, истцом не представлено. Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о заявлении истца о передаче указанной суммы, но не подтверждает фактического получения её ответчиком.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательства передачи наличных денежных средств, в размере 50 000 рублей не представлено, а потому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 366,01 руб., за направление в адрес сторон копии искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> неосновательное обогащение в размере 68 310 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 366 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 549 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.