Дело № 2-466/2022
УИД 35RS0019-01-2022-000629-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Пекарской И.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в обоснование указав, что 28 октября 2021 года на 23 км автодороги Объезд г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Volvo FH-TRUCR 4Х4, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки KOGEL SN24 CARGO MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля МАЗ 6303АВ-326, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, который свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО4 собственником транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий ему полуприцеп получил механические повреждения. Он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного полуприцепа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 314 400 руб. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб, подписанное ими 01 февраля 2022 года соглашение об урегулировании спора в установленный соглашением срок до 01 марта 2022 года не исполнили. Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 314 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 204 руб. 64 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 896 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Определением суда от 18 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус ответчика ФИО4 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. В порядке досудебного урегулирования спора он составил соглашение об урегулировании спора от 01 февраля 2022 года и участвовал в переговорах с ответчиками по заключению данного соглашения. Отдельно данная услуга в договоре об оказании юридических услуг ими с истцом не оценена.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части стоимости ущерба, полагал, что она завышена. Пояснил, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, однакон транспортное средство зарегистрировано на его имя не было. Вину в ДТП водителя транспортного средства ФИО4 не оспаривает.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО3 попросил его перегнать машину, так как у него нет прав категории «С», передал ключи от машины, владельцем машины не являлся. В момент ДТП управлял транспортным средством МАЗ, в машине отказали тормоза. ФИО7 под управлением водителя ФИО5 стояла на неосвещенной части дороги, тускло горели фары.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2021 года на 23 км автодороги Объезд г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH-TRUCR 4Х4, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки KOGEL SN24 CARGO MAX, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля МАЗ 6303АВ-326, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 28 октября 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Из данного постановления следует, что 28 октября 2021 года в 23 ч. 40 мин. на 23 км автодороги Объезд г. Вологды ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ 6303АВ-326, государственный регистрационный номер №, не выполнил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.
Таким образом, судом установлено, что ДТП, имевшее место 28 октября 2021 года и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, в том числе автомобиля с полуприцепом марки, принадлежащих ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и по его вине.
Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
По сведениям ГИБДД на момент ДТП транспортное средство МАЗ 6303АВ-326, государственный регистрационный номер №, было зарегистрировано на имя АО ЛПК «Кипелово», регистрация прекращена 26 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи от 05 октября 2021 года.
Согласно договору купли-продажи от 05 октября 2021 года АО ЛПК «Кипелово» (продавец) продало транспортное средство МАЗ 6303АВ-326, государственный регистрационный номер №, ФИО3 (покупателю) за 500 000 руб.; передало его по акту приема-передачи от 28 октября 2021 года (л.д. 84-91).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с учетом данной правовой нормы с момента передачи транспортного средства ФИО3 по акту приема-передачи от 28 октября 2021 года он являлся его владельцем (собственником).
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 6303АВ-326, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В таком случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 28 октября 2021 года произошло по вине только водителя ФИО4, вины водителя второго автомобиля ФИО5 не установлено.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства МАЗ 6303АВ-326, государственный регистрационный номер №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно экспертному заключению № 166/21 от 22 ноября 2021 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу ФИО2, расчетная (наиболее вероятная) для транспортного средства - полуприцепа марки KOGEL SN24 CARGO MAX, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в регионе Вологодская область составляет 314 400 руб.
Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя принадлежащего ему транспортного средства ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 314 400 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ФИО3, отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, при этом суд учитывает следующее.
Так, в заседании 18 мая 2022 года ответчик ФИО3 не согласился с исковыми требованиями в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 314 400 руб., заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта названного полуприцепа.
Определением от 18 мая 2022 года суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, которая не была проведена по причине неоплаты её ответчиком, а именно: непредставления ФИО3 в течение длительного времени доказательств внесения денежных средств на депозит суда в порядке положений ст. 96 ГПК РФ либо на счет экспертной организации.
При этом суд принимает во внимание, что согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд полагает доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца завышена, несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств данному обстоятельству, при этом в судебном заседании вину водителя ФИО4 в ДТП не оспаривал.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 344 руб.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку расходы истца, связанные с оплатой технической экспертизы полуприцепа, в размере 7 500 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО3 судебных расходов на отправление копий искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, почтовые расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку направление ответчику ФИО3 копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено истцом кассовым чеком от 01 марта 2022 на сумму 298 руб. 84 коп., данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
При этом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца почтовых расходов на отправление копии искового заявления ФИО4 на общую сумму 597 руб. 68 коп. суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО4 с согласия истца исключен из числа ответчиков как ненадлежащий ответчик по делу.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 204 руб. 64 коп. у суда также не имеется в силу следующего.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).
Учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, расходы истца на отправление досудебной претензии в размере 204 руб. 64 коп. суд не признает судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд с иском без несения таких расходов.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24 января 2022 года и кассовым чеком от 01 марта 2022 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (представление интересов в ходе досудебного урегулирования спора, при недостижении соглашения сторон – в суде по взысканию материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 28 октября 2021 года) на сумму 30 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены, учитывая объем оказанных представителем истца ФИО1 услуг (составление искового заявления, ходатайства о признании ФИО4 ненадлежащим ответчиком, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (представитель участвовал в трех судебных заседаниях), взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 25 000 руб.
При этом суд учитывает вышеприведенные положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не являющегося обязательным в силу закона и договора, в том числе расходы по оплате юридических услуг, не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Поскольку в договоре об оказании юридических услуг стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в ходе досудебного урегулирования спора сторонами не оценена, но фактически услуги представителем были оказаны (составление соглашения об урегулировании спора от 01 февраля 2022 года, участие в переговорах по заключению данного соглашения), суд полагает возможным оценить данные услуги, не являющиеся обязательными для подачи иска в суд, на сумму 5 000 руб.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в размере 1 200 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность от 27 января 2022 года выдана ФИО2 не только для участия представителя ФИО1 в гражданском деле по иску к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд принимает во внимание положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба транспортному средству 314 400 руб., расходы на оценку ущерба 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов 298 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 344 руб., всего взыскать 353 542 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот сорок два) руб. 84 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.