Дело *
52RS0*-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г.Н.Новгород
***
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тиньковфф Страхование» о защите прав потребителей, в котором указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, Народная, *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Мурано» г/н *, находившегося под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102» г/н *, находившегося под управлением ФИО4 и собственности ФИО5
В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ТС «ВАЗ 21102» г/н * ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
После произошедшего ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление, 08.08.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей.
ФИО3 посчитал данную сумму выплаты заниженной.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 196 944 руб., с учетом износа -104 166 руб. 50 коп.
По мнению истца АО «Тинькофф Страхование» должно было произвести ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 180 944 руб. (196 944 руб. – 16 000 руб.)
ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ЧЧ*ММ*ГГ*. Делу был присвоен номер № У-21-150822.
В рамках рассмотрения данного заявления, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-150822/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП.
ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО3
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи, с чем обратился в суд.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещения в размере 180 944 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 379 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 31 руб. 50 копеек, расходы по отправке копий искового заявления в размере 177 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсировать моральный вред 10 000 рублей, взыскать штраф.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещения в размере 22 300 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 379 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы курьерской службы 310 рублей, по отправке копий искового заявления в размере 177 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсировать моральный вред 10 000 рублей, взыскать штраф, расходы по судебной экспертизе 32 960 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление с учетом изменений иска поддержал.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и судебных расходов.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 16.07.2021г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, Народная, 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Ниссан Мурано» г/н *, находившегося под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102» г/н *, находившегося под управлением ФИО4 и собственности ФИО5
В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ТС «ВАЗ 21102» г/н * ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
После произошедшего ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление, ЧЧ*ММ*ГГ* осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей.
Истец ФИО3 посчитал данную сумму выплаты заниженной.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 196 944 руб., с учетом износа -104 166 руб. 50 коп.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ЧЧ*ММ*ГГ*. Делу был присвоен номер № У-21-150822.
В рамках рассмотрения данного заявления, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-150822/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП.
ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО3
Судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта * от 25.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Мурано» на дату события без учета износа составило 38 300 рублей, в учетом износа 24 700 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, сумма подлежащая возмещению истцу составляет 22 300 рублей (38 300 – 16000).
Доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку истец в заявлении на осуществление страхового возмещения указал о форме страховой выплаты, суд не может принять во внимание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заполнил бланк заявления- п. 4.2, предусматривающий осуществить страховую выплату безналичным расчетом, однако в указанном заявлении указано о том, что пункт п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой суммы в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что соглашений в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, направление на ремонт истцу не выдавалось.
Поскольку ответчик проведение ремонта не организовал, предусмотренных Законом о ОСАГО оснований для перехода на выплату страхового возмещения денежной форме в отсутствии письменного соглашения, подписанного сторонами, у ответчика не имелось.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 1 000 рублей.
Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (во взаимосвязи с п. 60,61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 650 руб. ((22 300 руб. +1000 руб) / 2). Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный размер до 5000 рублей.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о понесенных судебных расходах по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 379 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы курьерской службы 310 рублей, по отправке копий искового заявления в размере 177 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по судебной экспертизе 32 960 рублей на общую сумму 45 326 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные: *) страховое возмещение в размере 22 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 45 326 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.П.Кочина